Решение по делу № 2-6387/2024 от 20.01.2025

Дело 2-700/2025 (2-6387/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-006390-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области и просили:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 180 150,6 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 руб.

Требования мотивировали тем, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Меркурий плюс» был заключен договор № на подбор, бронирование и оплату туристического продукта в Таиланд с /дата/ по /дата/ на двоих, ФИО1 и его супругу ФИО2. Стоимость тура составила 250 000 рублей. Услуги были оплачены в полном объёме.

/дата/ по прибытию в аэропорт «Толмачево» <адрес>, при прохождении паспортного контроля, выяснилось, что заграничные паспорта истцов являются недействительными и подлежат изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ.

Актами № и № от /дата/ заграничные паспорта истцов были изъяты и соответственно до рейса мы допущены не были. Основанием изъятия паспортов послужило наличие нарушений правил формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте.

Указанные заграничные паспорта истцы получали в 2019 году в Отделе по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, но в паспорте было указано, что изготовлен он был в Отделе по вопросам миграции отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>. Заграничный паспорт серии 65 №, выдан МВД 0956 /дата/ был выдан на имя ФИО1, заграничный паспорт серии 65 №, выдан МВД 0956 /дата/ выдан на имя ФИО2. Никаких нарушений в оформлении паспорта на протяжении всего времени пользования выявлено не было.

По заявлению ФИО1 ООО «Меркурий плюс» возвращено 18959,40 рублей, а туроператором «Анекс туризм» возвращено 50 890 рублей, оставшаяся оплаченная сумма в размере 180 150,60 руб. является затратами туроператора и согласно договора № возврату не подлежит.

Так, из-за действий государственного органа, выдавшего истцам заграничные паспорта они пропустили очередной отпуск, потеряли денежные средства, кроме того у ФИО2 было 15 марта день рождения и поездка на отдых был подарок супруге на день рождения и Международный женский день 8 марта. В Тайланде было забронировано место празднования дня рождения ФИО2, были приглашены гости, которые смогли осуществить поездку в отпуск.

Учитывая, что по вине работника Отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> было нарушено личное неимущественное право истцов на свободу передвижения, а именно, на выезд из Российской Федерации в Таиланд, можно сделать вывод, что истцы, безусловно, претерпели нравственные страдания.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, последствия в виде неиспользования истцами оплаченной туристической путевки, пропуск празднования дня рождения ФИО2 и Международного женского дня в избранном месте, оценивают компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4 – должностные лица МВД, которые занимались оформлением паспортов истцам.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики МВД России, ГУ МВД по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 133-136), исковые требования не признавали.

Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены, исковые требования не признавали, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора для принятия решения о взыскании убытков и компенсации морального вреда требовалось установить виновные действия государственного органа, наличие убытков и причинение нравственных страданий истцам, а также причинную связь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявление на получение государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта ФИО1, /дата/ г.р., подано /дата/ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Единый портал) по месту жительства 1 в отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОВМ ОП № «Октябрьский»).

заявление о выдаче паспорта на имя ФИО1 принято в работу специалистом - экспертом ОВМ ОП № «Октябрьский» ФИО4 (уволена /дата/ в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с). Ввод информации, проведение проверочных мероприятий и рассмотрение заявления о выдаче заграничного паспорта осуществлены данным сотрудником.

по результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов уполномоченным руководителем ОВМ ОП № «Октябрьский» подполковником полиции ФИО3 (уволена /дата/ в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с) принято решение об оформлении заграничного паспорта на имя ФИО1.

приглашение на получение готового заграничного паспорта осуществлено руководителем ОВМ ОП № «Октябрьский» подполковником полиции ФИО3.

/дата/ осуществлена выдача готового заграничного паспорта ФИО1, заявителем проставлена дата получения и подпись на первом экземпляре заявления в графе «Подпись заявителя при получении паспорта», дело в информационных учетах по выдаче заграничного паспорта закрыто руководителем ОВМ ОП № «Октябрьский» подполковником полиции ФИО3.

Заявление на получение государственной услуги по оформлению, и выдаче заграничного паспорта ФИО2, /дата/ г.р., подано /дата/ посредством Единого портала в ОВМ ОП № «Октябрьский»).

заявление о выдаче паспорта на имя ФИО2 принято в работу специалистом - экспертом ОВМ ОП № «Октябрьский» ФИО4. Ввод информации, проведением проверочных мероприятий и рассмотрение заявления о выдаче заграничного паспорта осуществлены данным сотрудником.

по результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов уполномоченным руководителем ОВМ ОП № «Октябрьский» подполковником полиции ФИО3 принято решение об оформлении заграничного паспорта.

приглашение на получение готового заграничного паспорта осуществлено руководителем ОВМ ОП № «Октябрьский» подполковников полиции ФИО3.

осуществлена выдача готового заграничного паспорта ФИО2, заявителем проставлена дата получения и подпись на первом экземпляре заявления в графе «Подпись заявителя при получении паспорта».

/дата/ дело в информационных учетах по выдаче заграничного паспорта закрыто руководителем ОВМ ОП № «Октябрьский» подполковником полиции ФИО3

/дата/ между ООО «Меркурий Плюс» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым агентство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №).

Согласно п. 6.7 договора туроператор и агентство не несут ответственности перед клиентом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие в случае если клиент не сможет воспользоваться туристическим продуктом или отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче въездных виз или задержки выдачи виз, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран.

Согласно заявке на бронирование №, была забронирована поездка в Тайланд на срок поездки с /дата/ по /дата/, стоимость туристического продукта 250 000 руб.

Туроператором по туристическому продукту являлся ООО «Анекс Туризм».

Так, агентство ООО «Меркурий Плюс» осуществило юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта в Тайланде в даты поездки с /дата/ по /дата/, общей стоимостью 250 000 руб.

/дата/ ФИО1 произведена оплата по заявке № от /дата/ (страна: Тайланд, даты /дата/ -/дата/) в сумме 250 000 руб. (л.д. 63).

Согласно сведениям в разделе «Граница» Интегрированного банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО1, /дата/ г.р., ФИО2, /дата/ г.р., имеется информация о пересечении государственной границы Российской Федерации: /дата/ выехали за пределы Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) (Авиа) в Тайланд, <адрес>, однако, в выезде отказано.

Как было установлено, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее У” заграничный паспорт), дипломатического паспорта и служебного паспорта», заграничные паспорта в отношении гр. ФИО1, /дата/ г.р., ФИО2, /дата/ г.р., изъяты /дата/ отделением пограничного контроля (Толмачево) контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от /дата/ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и направлены /дата/ в ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно уведомлению от /дата/ основанием для изъятия паспортов стали установленные признаки его непригодности для дальнейшего использования, а именно нарушение правил формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте.

Согласно поступившей по запросу суда информации ГУ МВД России по <адрес>, /дата/ пакет документов с актами изъятия и заграничными паспортами на имя ФИО1, /дата/ г.р., ФИО2, /дата/ г.р., поступили в УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

/дата/ на имя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> подготовлен рапорт о проведении проверки в отношении изъятого заграничного паспорта в целях установления факта оформления паспорта на основании недостоверных сведений.

Как следует из заключения по результатам проверки в целях установления факта оформления паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, на основании поддельных (подложных) либо недействительных документов или недостоверных сведений либо на поддельном бланке, утвержденного начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> /дата/, заграничного паспорта ФИО1, /дата/ г.р., серии 65 №, выданного /дата/, сроком действия до /дата/, орган, выдавший - МВД 0956, установлено, что в машиночитаемой зоне срок действия паспорта распечатан до /дата/, и ФИО2, /дата/ г.р., серии 65 №, выданного /дата/, сроком действия до /дата/, орган, выдавший - МВД 0956, установлено, что в машиночитаемой зоне срок действия паспортов распечатан до /дата/. Причина возникновения расхождения в дате срока действия паспортов в основных сведениях на лицевой странице, со сведениями в машиночитаемой зоне, техническая. В действиях сотрудников отделения по организации оформления паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по <адрес> нарушений требований действующих нормативных правовых актов не усмотрено. Паспорта ФИО1 и ФИО2 признаны недействительными (л.д. 6-9).

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на то, что по вине работников УВМ МВД было нарушено личное неимущественное право истцов на свободу передвижения, а именно, на выезд из Российской Федерации в государство Таиланд по приобретенному туристическому продукту, в связи с чем, истцы претерпели нравственные страдания, а также истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме невозвращенных за туристический продукт денежных средств.

Так, как уже было указано выше и никем не оспорено, ФИО1 оплачено за туристический продукт 250 000 руб.

По заявлению ФИО1 ООО «Меркурий плюс» возвращено 18 959,40 руб., а туроператором «Анекс туризм» возвращено 50 890 руб., оставшаяся оплаченная сумма в размере 180 150,60 руб. является затратами туроператора и согласно договора № возврату не подлежат.

Сумму денежных средств, затраченных ФИО1 на путевку на себя и супругу ФИО2 в размере 180 150,60 руб., которая возвращена не была, истец просит взыскать с ответчиков.

В условиях состязательности, ответчиками не представлено доказательств обратного, не представлено доказательств возможности избежать понесенные истцом расходы.

При этом, суд соглашается с позицией истцов о том, что по вине работников УВМ МВД было нарушено личное неимущественное право истцов на свободу передвижения, а именно, на выезд из Российской Федерации и как следствие истцы претерпели нравственные страдания, а также истцу ФИО1 причинен ущерб.

Так, в период оформления заграничных паспортов ФИО1 и ФИО2 действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от /дата/ №.

Согласно п. 156 Административного регламента, оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление, в следующем порядке:

156.8. В реквизите «Дата окончания срока действия» указываются день, месяц и год окончания срока действия паспорта в формате ДД.ММ.ГГГГ.

156.11. Белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с правилами формирования машиночитаемой зоны паспорта (приложение № к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы «Р<».

Приложение № к Административному регламенту содержит Правила формирования машиночитаемой зоны паспорта, которая включает в себя две строки. Данные в машиночитаемой зоне располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии со структурой, в том числе содержащую дату окончания срока действия.

С выводами заключения по результатам проверки в целях установления факта оформления паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, на основании поддельных (подложных) либо недействительных документов или недостоверных сведений либо на поддельном бланке, утвержденного начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> /дата/, о том, что в действиях сотрудников отделения по организации оформления паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по <адрес> нарушений требований действующих нормативных правовых актов не усмотрено, суд согласиться не может, поскольку действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России заграничного паспорта, в том числе соблюдение правил формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте.

Так, заграничные паспорта ФИО1 и ФИО2 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, действиями сотрудников полиции по выдаче истцам заграничных паспортов, которые впоследствии были изъяты и признаны недействительными, были нарушены их права и законные интересы, а также истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 180 150,6 руб., который состоит из суммы затрат на туристический продукт, которые вернуть истец не смог.

Исследование вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет прийти к выводу, что в результате неосторожных действий сотрудника (сотрудников) полиции (вина в форме неосторожности) истцу были причинены убытки, выразившиеся в ущербе, который истец понес в связи с оплатой тура, который не состоялся ввиду того, что заграничные паспорта его и его супруги были изъяты и впоследствии признаны недействительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации. муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде соответственно от имени Российской Федераций, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской. Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации муниципального образования по денежным: обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования: и лимиты бюджетных обязательств между подведомственным" распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федераций", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора, (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерация, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности, связанной с возмещением вреда как имущественного, так и компенсации морального вреда. Следует отметить, что заграничные паспорта были выданы ФИО6 в 2019 году, а изъяты в день их вылета за границу – /дата/, до этого времени данных о том, что Д-вых уведомляли о расхождениях в дате срока действия заграничных паспортов, не установлено. Более того, данное обстоятельство не может отменить тот факт, что паспорта были изъяты и признаны недействительными не по вине истцов. Как уже было указано ранее, наличие технической ошибки не определяет отсутствие вины уполномоченного органа, а лишь указывает на отсутствие надлежащего контроля уполномоченного должностного лица за правильностью заполнения документа, в том числе его машинописной части где бы она не находилась и в чем бы не выражалась.

Следовательно, ущерб истца ФИО1 в размере 180 150,6 руб., возникший в связи с невозможностью пропуска через государственную границу Российской Федерации истцов по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, и, соответственно, невыездом истов на отдых, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащими ответчиками по данному делу по указанным выше основаниям, поэтому иск к указанным лицам не подлежит удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ - абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции - абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку незаконными действиями (бездействиями) сотрудника МВД России были нарушены принадлежащие истцам нематериальные блага - право на свободу передвижения, учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные истцами индивидуальные особенности ситуации поездки, жизненные обстоятельства, к которым была она приурочена, учитывая вызванные фактом ограничения свободы передвижения нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия истцов, разочарования), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Нельзя не заметить, что именно такую сумму компенсации каждый истец определил для себя изначально в исковом заявлении, суд полагает, что это говорит лишь об ответственном и разумном подходе истцов к оценке своих нравственных страданий и природы компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных обоснований размера компенсации, определенной судом, еще больше снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований недопустимо, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ, взысканный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов соразмерен последствиям нарушения блага, способен компенсировать перенесенные ими нравственные страдания.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина за предъявленные требования имущественного и нематериального характера в размере 5103 руб. (4803+300), ФИО2 уплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, сумму ущерба в размере 180 150,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова