Дело № 2-6230/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, обязании устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд: признать незаконными действия ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» по понуждению ФИО1 к увольнению, обязав ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» устранить препятствия в осуществлении им трудовой деятельности; признать действия ООО «СТЕПЬ-Инвестиции», выразившиеся в снижении размера премиальных выплат без объективных причин дискриминационными и незаконными; взыскать с ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что Истец находится в трудовых отношениях с ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» (далее - Ответчик) на основании бессрочного трудового договора №550/2022 от 01.12.2022 г., в должности Директора по развитию, по основному месту работы вне места нахождения Работодателя, а так же приказа о приеме Истца на работу №820 от 01.12.2022 г. Место работы Истца определено Договором по адресу: №, что соответствует адресу регистрации Истца. 28 и 31 января 2025 Года Ответчик в лице директора по персоналу ФИО2 и заместителя исполнительного директора по коммерческой части ФИО3 уведомил Истца о необходимости прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке, но посредствам подписания соглашения о расторжении трудового договора, которое заранее было подготовлено Ответчиком без согласования с Заявителем. Свое решение Ответчик мотивировал прекращением развития компании на территории Российской Федерации, безосновательным снятием с Заявителя его должностных обязанностей и переводом их на директора по продажам ФИО4, в чьем непосредственном подчинении находится Истец. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей, Истцу неоднократно ставились Ответчиком в лице ФИО4 заведомо невыполнимые задачи, o чем Истец прямо заявлял Ответчику и сообщал о невозможности их выполнения твердо мотивируя свои доводы, что подтверждается перепиской в рабочей электронной почте. Все свои доводы, относительно невыполнимости задач, а также уточняющие вопросы относительно их исполнения, Истец направлял Ответчику в лице ФИО2 и ФИО3 указывая их адреса в копиях писем. Однако, каких либо ответов или разъяснений касаемо поставленных задач не дано. Исходя из служебной переписки, имеется четкое понимание, что задачи ставятся намеренно размытыми формулировками, тем самым не ясно, что будет являться стопроцентным результатом их выполнения. Ответчиком предпринимаются попытки релакации рабочего места Заявителя на производство (фабрику) расположенную в г. Ростов-на-Дону, на расстоянии около 1 000 км., что прямо противоречит условиям Договора, которым определено удаленное исполнение трудовых обязанностей. После переговоров с Ответчиком от 31.01.2025 г. была серьезно изменена система мотиваций (KPI), без каких либо оснований и своевременных уведомлений, о чем и заявляла при встрече Ответчик в лице ФИО2 практически угрожая, что в случае отказа от добровольного соглашения сторон об увольнении будет производится оплата труда окладом без премии, что так же подтверждается электронной перепиской. В настоящее время, на сотрудников отдела Истца оказывается давление и планомерные действия, направленные на сокращение, в том числе ставятся невыполнимые задачи. Учитывая достижения и высокие положительные результаты трудовой деятельности Истца, Ответчиком должны быть выданы соответствующие характеристики и рекомендательные письма, которые со слов Ответчика, будут выданы лишь при соглашении о расторжения Договора на условиях Ответчика. Действия Ответчика носят незаконный характер, нарушают права Истца, как работника и находятся в рамках Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Кроме того, Ответчиком были созданы препятствия в осуществлении Истцом трудовой деятельности в виде перемещении рабочего места. При этом на новом рабочем месте Истцу были созданы препятствия в работе. С действиями Ответчика Истец не согласен и считает, что работодателем грубым образом нарушаются его трудовые права, охраняемые и защищаемые федеральным законодательством Российской Федерации. Истец подвергается дискриминации в сфере труда и вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» по доверенности в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Как следует из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ, согласно которой основаниями прекращения трудового договора являются, в числе иных, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что 01.12.2022 г. между ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» и ФИО1 заключен трудовой договор №550/2022.
Согласно п.1.3 Договора, Работодатель принимает Работника на должность: Директор по развитию для выполнения трудовых функций/обязанностей установленных должностной инструкцией, Уставом Общества, решениями и распоряжениями органов управления Общества, локальными нормативными актами и иными внутренними документами Общества.
Согласно п.1.5 Договора, работник выполняет свою трудовую функцию вне места нахождения работодателя: Место работы по адресу: <адрес> <адрес>. Данная работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной.
Согласно п.1.6 Работнику устанавливается разъездной характер работы.
Согласно п.1.8 Договора, дата начала работы 01.12.2022 г.
Согласно п.3.2.1 Работодатель имеет право требовать от Работника своевременного и точного выполнения его трудовой функции и всех обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и внутренними документами общества.
Согласно п.3.2.1 Договора, Работодатель обязан предоставить Работнику работу по обусловленной настоящим Договором трудовой функции и своевременно выплачивать Работнику заработную плату.
Согласно п.4.2 Договора, Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени- 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Время начала рабочего дня 09:00, окончание рабочего дня 18:00.
Согласно п.4.2.1 Договора, Работник в течение рабочего дня – с 09:00 до 18:00 обязан отвечать на письма и телефонные звонки руководителя и сотрудников смежных подразделений не позднее, чем через 30 минут после получения.
Согласно п.5.2 Договора, должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 143 700 руб.
Согласно п.5.3 Договора, Работодатель может выплачивать Работнику премии, а также иные стимулирующие вознаграждения и выплаты по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год или другой отчетный период, порядок, сроки, величина и условия выплаты которых определяются в соответствии с применимыми локальными нормативными актами, внутренними документами и решениями органов управления Общества.
Работодатель ознакомил ФИО1 с локальными нормативными актами общества, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями о дисциплинарной и материальной ответственности работников, что подтверждается подписями ФИО1 в перечне.
Приказом №820 от 01.12.2022 г. ФИО1 принят на работу в Коммерческий департамент ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» на должность «директор по развитию», с полной занятостью, основным местом работы, дистанционной работой с окладом 143 700 руб. и надбавкой – прем. (по штат. ра: 100%).
Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, Истцу неоднократно ставились Ответчиком в лице ФИО4 заведомо невыполнимые задачи, o чем Истец прямо заявлял Ответчику и сообщал о невозможности их выполнения твердо мотивируя свои доводы, что подтверждается перепиской в рабочей электронной почте. Все свои доводы, относительно невыполнимости задач, а также уточняющие вопросы относительно их исполнения, Истец направлял Ответчику в лице ФИО2 и ФИО3 указывая их адреса в копиях писем. Однако, каких либо ответов или разъяснений касаемо поставленных задач не дано. Исходя из служебной переписки, имеется четкое понимание, что задачи ставятся намеренно размытыми формулировками, тем самым не ясно, что будет являться стопроцентным результатом их выполнения.
Согласно должностной инструкции №280-ДИ директора по развитию, в должностные обязанности истца входит развивать все каналы продаж в части присутствия ассортимента на территории РФ, согласно выставляемым задачам на период; выполнять оперативные планы и задачи согласно установленной системы мотивации; разрабатывать, согласовывать с руководством реализовывать мероприятия по увеличению объема продаж в разрезе каналов, территорий, клиентов и ассортиментов на год, квартал, месяц; принимать участие в переговорах в переговорах с клиентами и заключении договоров поставки; готовить ежемесячную отчетность по принятым в обществе формам и иные обязанности, предусмотренные ч.IV Должностной инструкции.
Согласно ч.VI должностной инструкции №280-ДИ, директор по развитию несет ответственность за ненадлежащее исполнение или невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения своих должностных обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений и поручений Генерального директора, Исполнительного директора, Заместителя исполнительного директора по коммерции, директора по продажам.
02.09.2024 г. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией №280ДИ, о чем имеется подпись в листе ознакомления.
23.01.2025 г. ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» в лице Исполнительного директора ФИО5 истцу было представлено соглашение о расторжении трудового договора от 01.12.2022 г. №550/2022, подписанной работодателем ФИО5
Истец ФИО1 соглашение не подписал.
Также истец указывает, что Ответчиком предпринимаются попытки релакации рабочего места истца на производство (фабрику) расположенную в г. Ростов-на-Дону, на расстоянии около 1 000 км., что прямо противоречит условиям Договора, которым определено удаленное исполнение трудовых обязанностей.
Вместе с тем, доказательств того, что релакации рабочего места истца на производство (фабрику) расположенную в г. Ростов-на-Дону в настоящее время произведена, истцом суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 продолжает осуществлять трудовую функцию у ответчика ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» в должности «директор по развитию» с окладом 143 700 руб., дистанционным способом работы, без перевода на иное место работы, ответчик осуществляет заработную плату истцу ежемесячно с надбавкой (премией), в связи с чем, суд исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» по понуждению ФИО1 к увольнению, обязании ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» устранить препятствия в осуществлении им трудовой деятельности, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, не представлено, на дату принятия решения истец продолжает исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором. Представленными расчетными листками подтверждается, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность дистанционно по месту своего жительства, что также истцом не оспаривалось.
Также, суд считает необходимым отметить, что наличие факта обсуждения расторжения трудового договора по соглашению сторон между истцом и работодателем, не является достаточным основанием для признания того, что в отношении истца работодатель совершает действия, направленные на понуждение к увольнению.
Рассматривая требования истца о признании действия ООО «СТЕПЬ-Инвестиции», выразившиеся в снижении размера премиальных выплат без объективных причин дискриминационными и незаконными, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно акту о невыполнение поставленных задач на период (февраль 2025 г.) от 28.02.2025 г. усматривается, что директор по персоналу ФИО2, заместитель исполнительного директора по коммерции ФИО3 и директором по продажам ФИО6 составлен акт, о том что поставленные задачи директору по развити. ФИО1 на дату 28.02.2025 г. выполнены не были.
28.02.2025 г. ФИО6 составлена служебная записка о полном выполнении ФИО1 поставленных задач.
ФИО5 на указанной служебной записке поставлена резолюция «снижении премии на 50%».
03.03.2025 г. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах невыполнения поставленных задач за февраль 2025 г.
05.03.2025 г. ФИО1 направил посредством электронной почты ответ на уведомление о необходимости дачи объяснений.
В материалы дел стороной ответчик представлен приказ №24-П от 07.03.2025 г. о выплате регулярной премии ФИО1 в размере 50% по итогам работы за февраль 2025 г.
Также, согласно служебной записки ФИО6 от 10.04.2025 г., который является непосредственным начальником истца ФИО1, усматривается, что ФИО1 нарушен п.5 Распоряжения СИ-РС-01/25 от 01.04.2025 г. о необходимости согласования с ФИО6 установки на переговоры и направления отчетов о переговорах не позднее следующего дня.
ФИО5 на указанной служебной записке поставлена резолюция от 16.04.2025 г. «объявить замечание».
16.04.2025 г. директор по персоналу ФИО2, заместитель исполнительного директора по коммерции ФИО3 и директором по продажам ФИО6 составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту нарушения п.5 Распоряжения СИ-РС-01/25 от 01.04.2025 г.
17.04.2025 г. ФИО5 издан приказ №09-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания.
Согласно п.5.2 Положения ПЛ-0025 об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» ФИО7, установлено, что в Обществе действует следующая структура оплаты труда:
- месячный оклад в соответствии со Штатным расписанием, утвержденной тарифной сеткой и часовыми тарифными ставками;
- сдельные расценки (за фактически выполненный объем работ) в соответствии с утвержденными расценками (Приложения 3);
- выплаты гарантийного и компенсационного характера (доплаты и надбавки);
- выплаты стимулирующего характера (премии).
Согласно п.6.3 Положения ПЛ-0025 об оплате труда, регулярная премия – премия по итогом работы за месяц. Регулярная премия, выплачиваемая по результатам деятельности Работника за соответствующий отчетный период. Размер, условия и порядок выплаты установлены в соответствии с Приложением 6 настоящего Положения.
Согласно п.6.4 Положения ПЛ-0025 об оплате труда, дополнительная премия, выплачиваемая в случае принятия соответствующего решения Исполнительным директором Общества при согласовании с Генеральным директором УК.
Согласно п.10.5 Положения ПЛ-0025 об оплате труда, начисление премии и уменьшенных размерах производится в следующих случаях:
- несвоевременное выполнение распоряжений и операционных задач вышестоящего руководителя, исполнительного директора, приказов УК – начисление 50% премии.
Уменьшение премии производится за тот расчетный период, в котором обнаружены нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не в полном объеме выполнялись задачи поставленные руководителем, в отношении ФИО1 в связи с невыполнением трудовых обязанностей применены меры дисциплинарного взыскания, в связи, с чем у работодателя, на основании п.10.5 Положения об оплате труда имелись основания для снижения премии.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действия ООО «СТЕПЬ-Инвестиции», выразившиеся в снижении размера премиальных выплат без объективных причин дискриминационными и незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств, что им добросовестно и в полном объеме выполнялись поставленные руководителем задачи, а также что дисциплинарные взыскания в отношения него имели дискриминационный характер и не соответствуют действительности.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями работодателя, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы ФИО1 о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, суд считает необоснованными, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.
Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования о признании незаконными действия ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» по понуждению ФИО1 к увольнению, обязании ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» устранить препятствия в осуществлении им трудовой деятельности; признании действия ООО «СТЕПЬ-Инвестиции», выразившиеся в снижении размера премиальных выплат без объективных причин дискриминационными и незаконными, производные от него требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, так же подлежит отклонению судом.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, обязании устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.
Судья Е.А. Никитенко