№
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд г. ФИО3
В составе председательствующего судьи ФИО11
Прокурора ФИО4,
При секретаре ФИО5,
С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов у <адрес> г. ФИО3 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя ТС, совершил наезд на 2-х пешеходов, одним из которых был истец. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью в связи с чем, истец получил стойкую утрату трудоспособности на одну треть, период лечения составил более 4-х месяцев. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Страховщиком по факту причинения вреда здоровью истцу выплачено страховое возмещение в размере 95250 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец проходил длительное как стационарное, так и амбулаторное лечение в течение 4-х месяцев. До настоящего времени истец принимает лекарственные препараты. В связи с полученными травмами истец испытал и испытывает физическую боль, уклад его привычной жизни изменился, он не мог осуществлять трудовую деятельность, поэтому материально и морально ему помогала его семья. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, медицинскую карту ОБУЗ «ИОГВВ» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в отношении истца, материалы уголовного дела №, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 часов до 09.57 часов ответчик, управляя ТС ВАЗ 21074, г/н №, двигался по проезжей части <адрес> г. ФИО3 в направлении от <адрес> г. ФИО3 в сторону <адрес> г. ФИО3. В районе <адрес> г. ФИО3 ответчик нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью истцу, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивности дорожного движения, наличие попутных ТС, пешеходов, в условиях населенного пункта г. ФИО3 выбрал скорость движения около 40 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, ответчик скорость не снизил, не остановился и совершил небезопасный маневр вправо, не выбрав безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, совершил наезд на искусственное ограждение «бордюрный камень», повредив ТС, не уступил дорогу пешеходу ФИО7 и совершил на нее наезд. После этого, не справившись с управлением ТС ответчик на своем ТС продолжил движение, выехал с проезжей части вправо на тротуар, на посадочную площадку остановки общественного транспорта «Станционная», где совершил наезд на пешехода-истца, причинив ему кровоподтеки и ссадины в левой скуловой области левого верхнего века; закрытый суставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости.
В момент ДТП ответчик при исполнении должностных обязанностей не находился и управлял указанным ТС в собственных целях и интересах. Доказательств обратного суду не представлено.
По факту данного ДТП старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.
В рамках указанного уголовного дела ответчик привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему предъявлено обвинение. До настоящего времени итоговый процессуальный акт по уголовному делу не принят.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ответчика.
Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, что сторонами не оспаривается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись кровоподтеки и ссадины в левой скуловой области и в области левого верхнего века, закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. Кровоподтеки и перелом образовались в результате воздействий тупых предметов. Перелом имел давность менее 3-х недель на момент проведения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Установить механизм образования ссадин и давность кровоподтеков и ссадин невозможно ввиду отсутствия детального их описания в представленных медицинских документах. Кровоподтеки и ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о наличии у истца ЗЧМТ в виде СГМ невозможно ввиду отсутствия данных наблюдения потерпевшего неврологом в динамике в острый период травмы. При химико-токсикологическом исследовании крови истца от ДД.ММ.ГГГГ этанол не обнаружен, следовательно, алкогольное опьянение не установлено.
В связи с полученными травмами истец сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен в ОБУЗ «ФИО12», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадины мягких тканей лица. Закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз левого коленного сустава. Дрематит», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция-закрытая репозиция, фиксация наружного мыщелка большеберцовой кости винтами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ТП № ОБУЗ «ФИО13» с диагнозом «Частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава».
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика, как с законного владельца на момент ДТП ТС.
В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих о его материальном и семейном положении, которые подлежат оценке судом при определении размера компенсации морального вреда, не представил.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, материальное положение истца (потерпевший-мужчина средних лет, трудоспособен, но осуществлять трудовую деятельность в связи с полученными травмами возможности не имел, разведен, иждивенцев не имеет, ответчик-мужчина зрелых лет, женат, имеет постоянное место рпботы), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, длительность и характер лечения потерпевшего, обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью, который в утреннее время находился на посадочной площадке остановки общественного транспорта, а ответчик, управляя ТС, совершил наезд на пешехода, выехав на тротуар, тем самым нарушив ПДД РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости, совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий потерпевшего в ДТП, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. ФИО3 в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО14
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
37RS0№-63