Председательствующий – Иванова О.В.(материал из уголовного дела №1-168/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1224/2023
3 августа 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Акулиной И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
подсудимой С.В.П. и ее защитника – адвоката Тюриной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой С.В.П. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года, которым
С.В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (14 преступлений), ч.4 ст.159 (10 преступлений) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 3 января 2024 года.
Указанным постановлением также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимых К.В.Н. и Р.П.Г., в отношении которых решение суда сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи, выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного следствия 10 ноября 2022 года Советским районным судом г.Брянска в отношении С.В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Володарский районный суд г.Брянска 3 июля 2023 года.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023г. по итогам предварительного слушания на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении С.В.П. оставлена без изменения, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть по 3 января 2024 года.
В апелляционной жалобе подсудимая С.В.П. считает, что суд необоснованно мотивировал необходимость продления срока ее содержания под стражей, сославшись на то, что она не трудоустроена и не проживает по месту регистрации, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для ее дальнейшего содержания под стражей. Полагает, что избранная в отношении нее мера пресечения негативно сказывается на членах ее семьи уже является для нее, по сути, наказанием. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности, в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется С.В.П., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений, не предрешая при этом вопросы ее виновности.
Судом обоснованно отмечено, что С.В.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двадцати четырех тяжких преступлений корыстной направленности в составе организованной группы, согласно предъявленному обвинению, будучи создателем и организатором преступной группы, знакома с потерпевшими и свидетелями по делу, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой С.В.П. суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу.
Принимая такое решение, суд учитывал и данные о личности подсудимой, в том числе обозначенные в апелляционной жалобе, в частности сведения о наличии детей, постоянной регистрации на территории <адрес>, хронических заболеваний. Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, предусмотренными законом, для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении подсудимой подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у С.В.П. возможности и намерения скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
При этом предъявление подсудимой обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемой скрыться от суда и оказать давление на потерпевших и свидетелей, обосновывающие довод о том, что обвиняемая может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимой С.В.П., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения подсудимой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.П., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, продолжают сохранять свое значение, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении подсудимой в настоящее время не отпала.
Поскольку производство по настоящему делу не завершено, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, сохранение избранной меры пресечения в отношении С.В.П. отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.
Учитывая наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных С.В.П. деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с судебным разбирательством по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая С.В.П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
В то же время постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания срока содержания подсудимой под стражей.
Исходя из требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, при этом по смыслу закона, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, то течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.
Таким образом, последним днем шестимесячного срока содержания под стражей С.В.П. следует считать 2 января 2024 года.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года в отношении С.В.П. изменить:
уточнить в резолютивной части, что С.В.П. продлен срок содержания ее под стражей на 6 месяцев, то есть по 2 января 2024 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой С.В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова