ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД №18RS0003-01-2022-004583-96

Дело № 33-3297/2023

Дело № 2-425/2023 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КНЕ на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КНЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка обработки и распространения персональных данных при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО ДКС «Индустриальная» и ООО «УК «Спутник», судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя ответчика ВНН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНЕ обратилась в суд с иском к ООО «УК «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ КНЕ от ООО «УК «Спутник» получено письмо, из содержания которого ей стало известно, что ООО «УК «Спутник» неправомерно передало ООО ДКС «Индустриальная» персональные данные КНЕ при заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Спутник» неправомерно передало персональные данные КНЕ ресурсоснабжающим организациям. На основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика:

компенсацию морального вреда за нарушение порядка обработки и распространения персональных данных в период управления многоквартирным домом по адресу: УР, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 888 руб.;

компенсацию морального вреда за нарушение порядка обработки и распространения персональных данных при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО ДКС «Индустриальная» и ООО «УК «Спутник» в размере 11 888 руб.;

почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца КМВ от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка обработки и распространения персональных данных в период управления многоквартирным домом по адресу: УР, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем представил письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований КНЕ к ООО УК «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка обработки и распространения персональных данных в период управления многоквартирным домом по адресу: УР, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель ООО «УК «Спутник» НТН исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, где указала, что случаи, когда допускается обработка персональных данных, перечислены в ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ. В некоторых ситуациях допускается обработка персональных сведений и без согласия субъекта персональных данных, в том числе, если это необходимо: для достижения целей, предусмотренных законодательством (пп. 2 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ); для заключения договора со стороны субъекта персональных данных или исполнения уже заключённого им договора (пп. 5 ст. 6 Федерального закона №- ФЗ).

Управляющие домом организация или товарищество собственников обрабатывают персональные данные жителей многоквартирных домов в силу пп. 2 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, исполняя требования законодательства РФ: начисляют плату за ЖКУ, оформляют платёжные документы, ведут реестры собственников (пп. «б», «ж» п. 4 постановление Правительства РФ №); передают сведения в органы регистрационного учёта граждан (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обработка персональных данных подразумевают заключённый управляющей организацией с собственниками помещений в МКД договор управления, устав ТСН (ст. ст. 135, 155, 162 ЖК РФ).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация вправе обрабатывать персональные данные жителей МКД без их согласия в силу закона и заключённых договоров.

Состав информации, которая необходима для начисления платы за коммунальные услуги, закреплён в п. 69 Правил №. Там же содержится перечень сведений, которые исполнитель услуг обязан включать в платёжный документ. В соответствии с пп. «а» п. 69 Правил № в платёжном документе из персональных данных указываются: почтовый адрес помещения; сведения о собственнике помещения с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица, для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - фамилия, имя и отчество нанимателя.

Управляющая компания выставляла в платежном поручении плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец КНЕ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что в материалах дела договор, в котором одной стороной является ООО «УК «Спутник», а второй стороной договора – истец, отсутствует, в суд ООО «УК «Спутник» такой договор не представила. Также в суд не было представлено ни отдельного согласия от КНЕ, ни согласия, отраженного в каком-либо договоре, представляющем ООО «УК Спутник» производить обработку, распространение и передачу третьим лицам персональных данных КНЕ

Считает, что суд не может сослаться на то, что договорные отношения имели место быть между КНЕ и ООО «УК Спутник».

Обращает внимание на то, что в исковых требованиях истец указывала на распространение персональных данных ООО «УК «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный период управления многоквартирным домом (заявленный период действия договора) обществом в течении 2019 – абсолютно разные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Спутник» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец КНЕ, извещённая о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в ее отсутствие

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Спутник» ВНН просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КНЕ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Спутник» в период с января 2019 по декабрь 2019 являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

Ответчик обратился в суд для взыскания с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С целью подготовки документации в суд, представления интересов в суде, сбора доказательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ДКС «Индустриальная» договор на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КНЕ в пользу ООО «УК «Спутник» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 698,14 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках настоящего спора нарушений прав истца ответчиком допущено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Таким образом, к персональным данным следует относить, прежде всего, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

По общему правилу, оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных (п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных»).

Органом, уполномоченным на защиту прав субъектов персональных данных в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены случаи, в соответствии с которыми, управляющая организация вправе осуществлять без уведомления Роскомнадзора обработку персональных данных, к которым относятся данные, включающие в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны по общему правилу только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«О персональных данных» определены случаи, когда допускается обработка персональных данных.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«О персональных данных», обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец КНЕ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Спутник» в период с января 2019 по декабрь 2019 являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску ООО «УК «Спутник» к КНЕ о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ООО «УК «Спутник» при рассмотрении названного спора представляла ДСК «Индустриальная».

Истец обосновывал свои требования тем, что ответчик незаконно передал его персональные данные ДСК «Индустриальная», которая оказывала ответчику юридические услуги в рамках гражданского спора с участием сторон.

Между тем, неправомерность передачи персональных данных истца представителю ООО «УК «Спутник» - ДСК «Индустриальная» при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «УК «Спутник» к КНЕ о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Так, обращение ООО «УК «Спутник» в суд с требованием о взыскании с КНЕ задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вытекает из обязанности истца нести указанные расходы.

При этом, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (ст.ст. 48 и 52 Конституции РФ).

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей (ст. 48 ГПК РФ) предполагает сообщение представителям информации о других лицах спорных правоотношений, и сообщение такой информации не может быть признано нарушающим законодательство в сфере защиты персональных данных.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, составление процессуальных документов, защита своих интересов, в том числе, с привлечением представителя стороны спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Следовательно, применительно к указанным в иске основаниям ответчик не совершал действий, нарушающих право истца на неприкосновенность частной жизни.

В силу изложенного, довод апеллянта об отсутствии договора между КНЕ и ООО «УК «Спутник» не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Доводы о несоответствии даты распространения персональных данных истца ответчиком периоду управления многоквартирным домом ООО «УК «Спутник» несостоятельны, так как ООО «УК «Спутник» взыскивалась с истца задолженность, образовавшаяся в период управления ООО «УК «Спутник» домом, в котором находилась квартира истца. ООО «УК «Спутник» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд после неисполнения обязанности КНЕ по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КНЕ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов