УИД: 61RS0033-01-2024-000900-73

Дело №2-75/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Зерноградский район» в лице администрации Зерноградского района Ростовской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Зерноградский район» в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО8 ФИО4, в котором просило взыскать в пользу Муниципального образования «Зерноградский район» в лице Муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» задолженности по арендной плате 99415,59 руб., пени – 9116,69 руб., а всего – 108532,28 руб.

В обоснование требований указало, что между Муниципальным образованием «Зерноградский район» в лице Муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) 18.03.2022 заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом Договора является земельный участок общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером № относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По состоянию на 16.02.2024г. за ФИО2 за период с 10.06.2022г. числится задолженность в размере – 108532,28 руб.

Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном зааседании исковые требования не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из дела, между Муниципальным образованием «Зерноградский район» в лице Муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) 18.03.2022 заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом Договора является земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером № относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с неуплатой арендной платы, у ответчика за период с 10.09.2022 г. по 16.02.2024 г. образовалась задолженность в размере 99 415,59 руб. из которых:

( 2 кв. 2022г. – 1590,59 руб., срок уплаты до 10.06.2022г.;

( 3 кв. 2022г. – 1213,16 руб., срок уплаты до 10.09.2022г.;

( 4 кв. 2022г. – 1213,16 руб., срок уплаты до 15.11.2022г.;

( 1 кв. 2023г. – 24503,43 руб., срок уплаты до 10.03.2023г.;

( 2 кв. 2023г. – 24503,43 руб., срок уплаты до 10.06.2023г.;

( 3 кв. 2023г. – 24503,43 руб., срок уплаты до 10.09.2023г.;

( 4 кв. 2023г. – 24503,43 руб., срок уплаты до 15.11.2023г.

Помимо основной задолженности, ввиду длительности уклонения от внесения арендной платы, образовалась пеня в размере 9 116,69 руб., рассчитанная на основании п. 5.2 Договора аренды земельного участка.

Пунктом 5.2 Договора аренды земельного участка установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Соглашением от 13.06.2024 г. договор аренды от 18.03.2022 №40 расторгнут, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что договор аренды от 18.03.2022 г. ФИО3 не подписывался.

В этой связи, определением суда от 09.12.2024 г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре аренды земельного участка № от 18.03.2022г., заключенного между Муниципальным образованием «Зерноградский район», в лице Муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и Гудковой ФИО4, - ФИО3 или другим лицом?

2. Кем выполнены подписи от имени ФИО3 в приложениях к договору аренды земельного участка № от 18.03.2022г. – расчет годовой арендной платы на 2022 год и расчет годовой арендной платы на 2023 год – ФИО3 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «СпецАспект», подписи в указанных документах выполнены не ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который имеет образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Заключение эксперта, составленное в категоричной форме, подтверждает, что подпись, стоящая в договоре аренды земельного участка № от 18.03.2022г., расчетах годовой арендной платы на 2022г., 2023г., не принадлежит ФИО3. Анализ почерка показал существенные различия между исследуемой подписью и образцами подписи ответчика, что исключает возможность того, что данные подписи были выполнены самой ФИО9

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о непринадлежности подписей в оспариваемых документах ФИО3.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В условиях состязательности гражданского процесса, доводы ответчика об отсутствии выраженной воли на заключение спорного договора, а также подписании соответствующих документов, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, в то время как доводы ответчика о том, что ей не принадлежит подпись в спорных документах, подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной ответчику помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с целью соблюдения баланса и интересов сторон судебного разбирательства, суд признает разумным и справедливым возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000,00 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000,00 руб., поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав ответчика, в чью пользу состоялось судебное решение по делу, и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Зерноградский район» в лице администрации Зерноградского района Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «Зерноградский район» в лице администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова