Судья Коюшева Е.А. Дело № 22-1701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Максакова Г.С., предоставившего удостоверение № 657 и ордер № 36 от 7 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Болквадзе А.Т. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного ФИО1, адвоката Максакова Г.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Полякова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью НМН., опасного для жизни человека.

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 24 минут около <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болквадзе А.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, формально перечислив их в приговоре. Считает, что судом не дано должной оценки позиции потерпевшего, просившего суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не установил, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи ФИО1 Оспаривает выводы суда о том, что потерпевший какой-либо опасности для ФИО1 и МВВ не представлял, в обоснование приводит и анализирует показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Считает, что ФИО1 нанес потерпевшему удары по причине страха за свою жизнь и жизнь МВВ и не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год является карательным, не соответствующим целям исправления осужденного и принципу гуманизма. С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначение ФИО1 наказания без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным.

В апелляционной жалобе потерпевший НМН. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением физический и моральный вред, в качестве компенсации выплатил ему 30 000 рублей, принес извинения, которые он принял и считает достаточными, ФИО1 он простил, примирился с ним. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что условное осуждение будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание считать условным.

В представленных возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами жалоб защитника осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал, что, увидев в руках потерпевшего нож, направленный на его друга М, при помощи горбыля выбил нож из руки потерпевшего, после чего, опасаясь, что потерпевший, находящийся в состоянии опьянения и превосходящий его физически, снова вооружится ножом, нанес ему в живот удар кулаком, после того, как тот присел, нанес ему еще несколько ударов по голове, ногам и рукам. При этом потерпевший активных действий в отношении него и М не применял, угрозы применения ножа в их адрес не высказывал.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем ФИО1 кроме его показаний подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего НМН о том, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в ходе конфликта с ранее незнакомыми ему М и ФИО1, последний, выбив горбылем нож из его рук, который он достал после того как его ударил МВВ. в живот, нанес ему руками несколько ударов по телу и лицу, после чего он был доставлен в больницу, где ему диагностировали переломы носа, глазницы, гайморовых пазух, перелом верхней челюсти; ФИО1 перед ним извинился, компенсировал причиненный вред;

- показаниями свидетеля МВВ о том, что около 02 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в ходе конфликта с ранее незнакомым ему НМН., увидев в его руках нож, стал от него убегать, потом остановился и развернулся к Н, при этом ударов ножом потерпевший ему не наносил, каких-либо угроз не высказывал; в это время ФИО1 подбежал сзади и куском горбыля нанес удар потерпевшему по руке, выбив нож, после чего нанес потерпевшему удары кулаком в живот, по лицу и два удара по голове, потерпевший от полученных ударов присел на землю, а он и ФИО1 ушли;

- показаниями свидетелей ГАЕ, МПМ об обстоятельствах возникновения конфликта между НМН. и ранее незнакомыми им М и ФИО1, в ходе которого М ударил Н;

- показаниями свидетеля МВН об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, в том числе видела потерпевшего, у которого по всему телу, на одежде были следы крови;

- показаниями свидетелей ЗАВ и ТИВ о том, что они прибыли по поступившему в 02 часа 30 минут вызову по адресу <Адрес обезличен>, для оказания медицинской помощи пострадавшему НМН., после осмотра ему выставлен предварительный диагноз черепно-мозговая травма, перелом носа под вопросом, ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы, резкая болезненность в области спинки носа, он был госпитализирован в ...;

- показаниями свидетеля РДН., из которых следует, что ночью <Дата обезличена> в составе автоэкипажа <Номер обезличен> совместно с ПСИ прибыли по вызову по адресу <Адрес обезличен>, произвели осмотр прилегающей территории с целью обнаружения лиц, причинивших телесные повреждения молодым людям, в это время НМН. был госпитализирован бригадой скорой помощи, остальные лица доставлены в УМВД России по <Адрес обезличен> для разбирательства.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у НМН были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушиб головного мозга легкой степени, перелом верней челюсти слева по Ле-Фор-2 (перелом передней и наружной (латеральной) стенок левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи с переходом на нижнюю стенку левой глазницы, перелом стенок ячеек решетчатой кости слева), перелом верхней челюсти справа по Ле-Фор-3 (перелом правой скуловой дуги со смещением отломков, перелом передней и наружной (латеральной) стенок правой гайморовой пазухи, перелом стенок ячеек решетчатой кости справа, перелом височной кости справа); перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана височной области слева, кровоподтеки лица (параорбитальные гематомы) справа и слева, обширные кровоизлияния в слизистую оболочку обоих глаз (субконъюнктивальные кровоизлияния).

Данные повреждения могли образоваться в результате не менее трех ударов твердыми тупыми предметами, возможно, как частями тела постороннего человека, так и при ударе палкой, их образование не исключается <Дата обезличена>. Выявленные повреждения квалифицированы в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом: карточкой сообщения по линии 112, согласно которой <Дата обезличена> в 02 часов 19 минут от МПМ поступило сообщение о нападении незнакомыми людьми и о пострадавшем М с травмой головы и руки; рапортом, согласно которому <Дата обезличена> в ... доставлен НМН с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, избитый неизвестным по <Адрес обезличен>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности около <Адрес обезличен>; протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи и диск с аудиозаписью вызова от <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными и стабильными, не содержат существенных противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им.

Апелляционная инстанция не установила оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденного, не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Субъективный анализ и оценка стороной защиты исследованных судом доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и нанесении им ударов потерпевшему в связи с угрозой для его жизни и жизни МВВ., исходящей от потерпевшего, суд не установил оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы. Мотивированные выводы приведены судом в приговоре и являются правильными. С ними соглашается и апелляционная инстанция.

Судом установлено, что поведение потерпевшего не угрожало жизни и здоровью осужденного, физической силы потерпевший ни к нему, ни к МВВ не применял, угрозы применения физической силы, в том числе с применением ножа, в их адрес не высказывал, а действия ФИО1 свидетельствуют о наличии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденного, нанесение им потерпевшему ударов руками, в том числе в область жизненно-важных органов – в область головы, количество нанесенных потерпевшему ударов и характер повреждений, выявленных у потерпевшего, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетних детей; явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обоснованность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, вопреки доводам жалоб, мнение участников судопроизводства, в том числе потерпевшего, по данному вопросу не обязывает суд назначить именно такое наказание, которое предлагает сторона.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи