УИД 31RS0011-01-2025-001103-38 Дело № 5-88/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, работающего главным экергетиком ООО «Современный дом», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 при управлении транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06.07.2025 около 16 часов 10 минут по адресу: Корочанский район ФАД М-2 Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога Белгород «М4 Дон» 22 км 150 м, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г/н №, двигаясь со стороны с.Мелихово при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством «Богдан 2110» г/р Н 890 АТ/31 под управлением Свидетель №1 В результате ДТП, пассажир транспортного средства «Богдан 2110» - ФИО2 №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

06.07.2025 старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам проведенного расследования 25.11.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 №1, также подтвердила, что ДТП произошло, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Так же пояснила, что причиненный ей вред возмещен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию, к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления в действиях водителя Свидетель №1). Так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления в действиях водителя ФИО1)

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место, время и событие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- поступившими в ОМВД России по Корочанскому району сообщениями о том, что: 06.07.2025 на повороте в с. Мелихово Корочанского района произошло ДТП с пострадавшими;

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5, в котором указано на наличие оснований для возбуждения в отношении ФИО1 административного производства по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Рапорт получен в рамках проводимого административного расследования и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, он составлен уполномоченным должностным лицом и подтверждает событие правонарушения;

- протоколом осмотра места ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, установлено направление движения транспортных средства перед ДТП, установлено само место ДТП (23 км ФАД М-2 Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога Белгород «М4 Дон», вблизи с.Мелихово Корочанского района);

- протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым:

а) автомобиль «Богдан 2110» имеет повреждения: передний бампер, капот, две передние блок фары, переднее левое крыло, левая передняя дверь, декоративная решетка радиатора;

б) автомобиль «Мицубиси Аутлендер» имеет повреждения: задний бампер, дверь багажника, правое заднее крыло, правая задняя блок фара, возможны скрытые повреждения;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 №1, аналогичными по содержанию их объяснениям в суде, а также письменным объяснением Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Богдан 2110» по ФАД М-2 Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога Белгород «М4 Дон». С ним рядом на пассажирском сиденье сидела его супруга ФИО2 №1 Он двигался по правой полосе движения со скоростью 70 км/ч. Он увидел, что со стороны <адрес> на главную дорогу выезжает автомобиль «Мицубиси Аутлендер», который опасности для него не создавал, поскольку тот предполагал, что он будет выезжать на левую полосу движения. Однако указанный автомобиль выехал на его полосу движения и ему пришлось применить экстренное торможение. Столкновение произошло на его полосе движения передней частью его автомобиля с задней правой частью автомобиля «Мицубиси Аутлендер». Влево он уйти не мог, поскольку сзади него двигался поток автомобилей. В результате ДТП пострадала его жена ФИО2 №1;

- заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной медицинской документации на имя ФИО2 №1 имеются данные о наличии у нее повреждений: <данные изъяты>, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в определении и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Давность образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ согласно морфологическим признакам перелома и клинической картины при поступлении травматолого-ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное у ФИО2 №1 повреждение повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 30% и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Ответить на вопрос «Была ли пассажир ФИО2 №1 пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП и причинения травмы?» по имеющимся данным не представляется возможным.

- автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, заключение эксперта подготовлено экспертом, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, также он был предупрежден об ответственности по за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу были представлены постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, информационные носители. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны лицами, обладающими специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона и являются допустимым доказательствами.

Перечисленные доказательства правонарушителем не оспариваются, доказательств его невиновности суду не предоставлено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от ФИО1 по содержанию протокола об административном правонарушении не поступало.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для принятия итогового решения.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, что указывает на совершение административного правонарушения по неосторожности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО7.И, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД.

Именно в результате нарушения вышеупомянутого требования пункта правил дорожного движения ФИО1 совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством «Богдан 2110», в результате чего пассажир транспортного средства - ФИО2 №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер совершенного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает полное признание вины, раскаяние, возмещение потерпевшей причиненного морального вреда.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, награжден медалью «300 лет Российскому Флоту», является ветераном труда.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

С учетом анализа обстоятельств и характера правонарушения, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения по неосторожности, данных о личности виновного (женат, состояние здоровья супруги, трудоустроен). Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, возмещения потерпевшей причиненного вреда, прихожу к выводу, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 (паспорт серии 98 02 №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Корочанский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья