Дело № 11-260/2023 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, полагая его необоснованным и не соответствующим процессуальному закону, поскольку об оспариваемом определении он узнал в марте 2023 года. Также указал, что по адресу его регистрации проживала его мать ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и, получив почтовое уведомление, могла ему об этом не сказать. Вынесение судебного приказа лишило его права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, сослался на положения ст. 112, 123, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу: <адрес>, каких-либо доказательств,, подтверждающих отсутствие ФИО1 по месту его регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на его подачу и, как следствие, для возвращения возражений.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу его места регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка вручения почтового отправления, которая оказалась неудачной, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1868/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и их возвращении, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у него объективных препятствий для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья