Решение по делу № 2-1396/2022 от 16.03.2023 - о признании транспортного средства не подлежащим восстановлению, взысканию страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения составлен 16.03.2023.

Дело №2-8/2023 (2-1396/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-001308-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании транспортного средства не подлежащим восстановлению, взысканию страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к САО «ВСК» о признании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, принадлежащего истцу, неподлежащим восстановлению; взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования №21440RN300239 от 24.01.2021, в размере 1 050 800 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» 24.01.2021 заключен договор добровольного страхования, сроком до 23.01.2022, страховая премия 46 032 руб. 00 коп.

15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», VIN:№, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

Страховщиком выдано направление на ремонт № в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно заключению сумма ущерба составила 751 034 руб. 00 коп. Кроме того, согласно письму официального дилера «Терминал-Моторс», ремонт кузова невозможен, заводом изготовителем поставка кузова не предусмотрена, что делает нецелесообразным ремонт автомобиля.

26.10.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 050 800 руб.

01.12.2021 ответчик САО «ВСК» направлен ответ на претензию, где указано, что страховая сумма из анализа обстоятельств наступления страхового случая составляет 150 000 руб., с франшизой 10 000 рублей. Вместе с тем, САО «ВСК» в своем ответе указывает, что после проведения дефектовки, сумма восстановительного ремонта составляет 673 707 руб. 54 коп., что не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля. Не представляется возможным признать конструктивную гибель автомобиля.

С ответом истец был не согласен, в связи с чем 05.11.2021 направил повторную претензию.

17.12.2021 САО «ВСК» направлен ответ на претензию, где страховщик со ссылкой на пункт 10.5 Правил страхования указал, что отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

14.12.2021 истцом направлено обращение в Службу финансового Уполномоченного, решением которого от 07.02.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Не согласившись с ответами страховщика, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленных возражений.

Заинтересованное лица АНО «Служба финансового уполномоченного», третье лицо ПАО «АСКО» своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.01.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования №21440RN300239 в отношении транспортного средства истца – автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №.

Из содержания договора страхования явствует, что он оформлен полисом. В страховом полисе указано, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017; Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №168 от 14.11.2017; Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173.1 от 27.12.2017 (т.1 л.д. 17). Срок действия договора с 24.01.2021 по 23.01.2022.

В период действия договора страхования, 15.09.2021 в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО5 Истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам проведенного осмотра транспортного средства, САО «ВСК» выдано направление на ремонт в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Направление выдано с лимитом стоимости ремонтных работ в размере 150 000 руб. 00 коп. и установленной франшизой 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выданным направлением, ФИО1 направил претензии в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме – 1 050 800 руб. 00 коп.

В обоснование направленных претензий представил заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому сумма ущерба, с учетом стоимости транспортного средства и годных остатков, составила 751 000 руб. 00 коп. Кроме того, согласно уведомлению <данные изъяты> после проведения дефектовочных и диагностических работ выявлено, что ремонт кузова невозможно осуществить, изготовителем поставка кузова не предусмотрена.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что сумма восстановительного ремонта не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным признать конструктивную гибель транспортного средства.

10.12.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 510 662 руб. 77 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. Финансовым управляющим указано, что размер ущерба (510 662 руб. 77 коп.) не превышает размер условной франшизы 788 100 руб. 00 коп. (75% от 1 050 800 руб. 00 коп.)

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков)

Согласно положениям статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 8.1.7 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества («годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба и стоимости годных остатков, судом 20.05.2022 по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта №УА-338 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021, составила 1 140 00 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта – 415 676 руб. 00 коп., стоимость годных остатков не рассчитана, так как гибели КТС не наступило.

В судебном заседании 16.11.2022 эксперт ФИО7 пояснил, что исследование проведено по имеющимся материалам дела. Выезд эксперта в <адрес> края для проведения осмотра транспортного средства истец оплачивать отказался. Кроме того, в <адрес> отсутствует техническая возможность для организации видеоконференц-связи и автосервисы со специализированным оборудованием для измерения нарушений геометрии кузова. Вместе с тем, имеются основания полагать, что кузов поврежден, чего выяснить без непосредственного осмотра транспортного средства невозможно.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2023 по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО8 По ходатайству представителя истца вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта и годных остатков, поставлены как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №0527, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021, по состоянию на 15.09.2021 составляет 937 000 руб. 00 коп., по состоянию на 25.01.2023 – 1 151 400 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта по стоянию на 15.09.2021 – 731 190 руб. 00 коп., по состоянию на 25.01.2023 – 846 240 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков по состоянию на 15.09.2021 – 236 078 руб. 00 коп., по состоянию на 25.01.2023 – 289 204 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с непосредственным осмотром транспортного средства, с использованием специального оборудования. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем суду предоставлена подписка.

Суд приходит к выводу, что гибель автомобиля в соответствии с условиями договора страхования не наступила.

Согласно пункту 8.1.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункту 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) может производиться также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом предусмотренного пунктом 2 Полиса минимального страхового покрытия.

Кроме того, СТОА указано на наличие неустранимых повреждений кузова автомобиля (т.1 л.д. 34), которые также нашли свое отражение в заключении эксперта. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могут быть устранены (т. 2 л.д. 194)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 846 240 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20).

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение по общему правилу не может носить произвольный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 846 240 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 962 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков