31MS0040-01-2022-001460-75 № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пегас Туристик», ООО «Алюстар Тур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение прав потребителя, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Пегас Туристик», ООО «Алюстар Тур» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за путевку, в размере 141 540 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.01.2022 она заключила с ООО «Алюстар Тур» договор на приобретение тура в Иорданию на период с 13.04.2022 по 23.04.2022, внесла предоплату в размере 60 000 руб.; в связи с существенным изменением обстоятельств 25.02.2022 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Фактически 53 000 руб. были ей возвращены на счет только 24.05.2022, оставшуюся сумму - 7000 руб. турагент возвратил наличными 07.06.2022. С учетом срока возврата денежных средств она имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 28 Закона о защите право потребителей за период с 08.03.2022 по 07.06.2022.

В судебное заседание истица не явилась, представила письменную позицию, где настаивала на удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Алюстар Тур» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для возложения ответственности на турагента не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.01.2022 ООО «Алюстар Тур» (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта №3, по условиям которого исполнитель (турагент) за вознаграждение принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (ООО «Пегас Туристик»).

Для ФИО2 на состав семьи из двух человек сформирован тур Иорданию (Аккаба) на период 13.04.2022 по 23.04.2022 стоимостью 191 379 руб.

Денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты тура внесены истицей 04.01.2022, что подтверждается чеком Сбербанк.

25.02.2022 денежные средства в размере 53 000 руб. возвращены на счет истицы (чек Сбербанк, назначение платежа - возврат).

Данных о сроке фактического поступления денежных средств в заявленном размере на ее счет ФИО2 не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В претензии от 16.03.2022, адресованной турагенту и туроператору, ФИО2 просит о расторжении договора от 04.01.2022 и просит вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 60 000 руб.

Сведений о другой дате, более ранней, обращения ФИО2 к туроператору материалы дела не содержат. Напротив, как следует из процессуальной позиции истицы, отраженной в исковом заявлении, 25.02.2022 она с претензией обратилась только к турагенту.

В ответе от 28.03.2022 ООО «Пегас Туристик», признавая за истицей право на отказ от исполнения договора, сообщил, что для расчета окончательная минимизация фактически понесенных расходов возможна только после предполагаемой даты окончания аннулированного тура (23.04.2022) при поступлении соответствующего заявления в ООО «Пегас Туристик», денежные средства можно получить через турагента.

ООО «Алюстар Тур» в ответах от 25.03. и 28.03.2022 указал, что денежные средства в размере 53 000 руб. возвращены 25.02.2022, полномочий по возврату денежных средств до получения соответствующего указания от туроператора турагент не имеет.

7000 руб. возвращены ФИО2 07.06.2022 (расходный кассовый ордер ООО «Алюстар Тур»).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – также Закон о туристской деятельности), согласно статье 6 которого турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 названного закона, каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая наличие у истицы права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Вопреки позиции ФИО2, в соответствии с разъяснением пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором, которым и предусмотрен размер такого вознаграждения, на права потребителя не влияет.

На момент рассмотрения спора денежные средства возвращены истице в полном объеме.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, не ссылается на таковые и сама истица.

В этой связи требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В части требований о компенсации морального вреда суд также оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Как следует из приведенных выше норм, при расторжении договора об оказании услуг по инициативе заказчика уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом понесенных исполнителем расходов.

В ответе на претензию от 22.03.2022 ООО «Пегас Туристик» указывало, что согласно информации, полученной от иностранного туроператора, сумма фактически понесенных расходов по состоянию на 22.03.2022 составила 77,42 долларов США, что исходя из курса валют на указанное время эквивалентно 8107 руб.

То обстоятельство, что 07.06.2022 турагент выплатил истице 7000 руб. само по себе не свидетельствует ни о наличии у него такой обязанности в силу закона, ни о том, что возмещение в полном объеме не было выплачено ранее.

Поскольку факт нарушения прав потребителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, оснований для выплаты истице компенсации морального вреда, равно как и штрафа не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ООО «Пегас Туристик», ОГРН <***>, ООО «Алюстар Тур», ОГРН <***>, о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.