Судья Осипов П.В. дело № 22-2199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сметанина А.В.

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Кикория Д.Ю.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Айназарова А.А. /по соглашению/,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Айназарова А.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Кикория Д.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. ФИО2, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, - взыскано 1 500 000 руб.

Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Кикория Д.Ю. удовлетворены, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, - взыскано 1 500 000 руб.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Айназарова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сметанина А.В., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Кикория Д.Ю., по доводам апелляционных жалоб, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что в период времени с 11:00 до 12:59 часов 29.01.2023 в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, ФИО1, в ответ на аморальное поведение ФИО11 в ходе возникшей по этой причине ссоры, умышленно нанес не менее семи ударов кулаками в область головы потерпевшего, после чего покинул квартиру последнего; в результате примененного насилия потерпевшему причинены телесных повреждения, причинившие тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, результате которых наступила смерть ФИО11 на месте событий в период с 13.31 час. 29.01.2023 по 15.30 час. 31.01.2023.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Кикория Д.Ю. не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1; полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью. Автор жалобы приводит положения п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и просит исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: добровольное заявление о преступлении, которое сделано в связи с задержанием по подозрению в причастности к преступлению, а также аморальное поведение ФИО11, которое установлено только на показаниях осужденного, иными доказательствами не подтверждено; считает, что показания ФИО1 о предложении потерпевшего вступить в интимную близость, даны с целью оправдать свои действия, снизить меру ответственности за содеянное. Кроме того, адвоката Кикория Д.Ю. просит признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного и стало причиной совершения преступления, полагает о преюдициальном значении в указанной части приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит усилить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также считает постановленный в отношении осужденного приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания; просит исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - аморальное поведение потерпевшего и явку с повинной, составленную после того как обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам, а также раскаяние в содеянном, которое не выразилось в конкретных действиях; считает, что на поведение осужденного оказало влияние состояние алкогольного опьянения, которое просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в оставлении ФИО11 в опасности, что, по его мнению, и привело к смерти последнего.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Айназаров А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривает выводы о виновности его подзащитного в преступлении и его правовую оценку, в то же время находит приговор несправедливым, ввиду суровости наказания, при назначении которого в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который не судим, характеризуется исключительно положительно, вину в преступлении признал, обратился с повинной, по делу давал последовательные показания, в содеянном раскаялся. С учетом приведенных обстоятельств и поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, автор жалобы просит о смягчении приговора путем снижения размера назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу родственников погибшего.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, повлекшем по неосторожности его смерть, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного наряду с его собственными показаниями, в которых он не отрицает нанесение многочисленных /не менее семи/ ударов руками по голове потерпевшему по причине аморального поведения последнего, поскольку ФИО11 в ходе распития спиртного предложил ему вступить в интимную близость, пытался обнимать его, не давал ключи от квартиры. В результате примененного насилия ФИО11, присел на пол, тогда он достал из кармана халата, надетого на потерпевшем, - ключи и вышел из квартиры. Осужденный последовательно утверждал, что в какой-то момент созванивался с супругой, которой сообщил о поведении ФИО11

Данные показания ФИО1 последовательны в течение предварительного следствия, подтверждены при проверке показаний на месте / т. 1 л.д. 112-115/ и в судебном заседании, непротиворечивы и согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1 - супруги осужденного, которая подтвердила факт пребывания ФИО1, в квартире потерпевшего в период с 11. 00 час. 29 января 2023 г., откуда ФИО1 звонил ей около 11.34 час. и жаловался, что погибший его домогается, однако не придала этому значения; по возвращению домой супруг был взволнован, сказал, что употребляли с ФИО11 спиртное, потерпевший предложил ему заняться сексом, и он ударил его рукой.

Свидетель ФИО12 показал, что после 12.00 час. 29.01.2023 г. обнаружил соседа из <Адрес обезличен> лежащим в коридоре на полу, на голове у него имелись ссадины, кровоподтеки, на лице и руках была кровь, он находился в состоянии опьянения; по поводу травм потерпевший сказал, что упал; вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи – свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что в 13.05 прибыли в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> для оказания помощи ФИО11, на теле которого были визуальные повреждения, в частности - параорбитальная гематома справа; потерпевший от осмотра отказался, был ориентирован в пространстве, оснований для принудительной госпитализации не имелось, поэтому оставили потерпевшего по месту жительства.

Обстоятельства пребывания осужденного по месту жительства погибшего в период после 10.00 час. 29 января 2023 г. установлены также показаниями свидетеля ФИО15, который около 17.00 час. того же дня видел, что дверь в квартиру погибшего приоткрыта, из замка торчат ключи, хозяин квартиры лежал у входа на полу. Он забрал ключи из замка и передал родственникам ФИО1, попросил, чтобы осужденный проконтролировал ситуацию, поскольку предположил, что они вместе выпивали. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что сосед по подъезду передал ключи от квартиры ФИО11, с которым его отчим - ФИО1 выпивал в день событий. В тот же день он заходил в квартиру погибшего, видел, что тот спит на спине на полу; с внутренней стороны двери оставил записку, затем запер двери на замок и ушел. В течение дня потерпевший не перезвонил, около 22.00 час. вместе с Свидетель №1 пытались открыть двери, но не смогли.

Показания осужденного и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 /т.1 л.д. 7-36/ об обнаружении в <Адрес обезличен> трупа ФИО11 со следами повреждений в области головы; кроме того, с посуды, обнаруженной на месте событий, изъяты следы пальцев рук и установлена их принадлежность погибшему и осужденному ФИО1 /т. 2 л.д. 5-10/. По результатам экспертизы вещественных доказательств, - на рукавах куртки ФИО1 обнаружена смесь крови и клеток эпителия ФИО11 и ФИО1; на куртке и брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО11 /т.2 л.д. 38-47, л.д. 101-111/.

Согласно выводам, изложенным в заключениях, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> от 02.03.2023 и <Номер обезличен>-Д от 06.03.2023 причиной смерти ФИО11 является отек и сдавление головного мозга, как осложнение полученных повреждений, включенных в закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мозговые оболочки, причинивших тяжкий вред здоровью.

Травмы образовалась прижизненно в результате не менее 3-х ударных и 4-х ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно от частей тела человека, с приложением силы в область лица и головы, давность образования составляет около 2 суток до момент смерти, которая наступила за 12-24 час. до осмотра трупа, проведенного в 15.45 час. 31.01.2023. Эксперт пришел к выводу о возможности образования выявленный у потерпевшего травм при обстоятельствах указанных ФИО1 и исключил образование травмы при падении / т. 1 л.д 215-220, 223, 229/.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, исключает причастность к событиям преступления иных лиц, кроме осужденного.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно, с применением силы нанес множественные удары в область головы потерпевшего, причинил тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, правовая оценка действиям ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции, признал установленным совершение погибшим ФИО11 действий, имеющих признаки аморальности, установленные показаниями осужденного и свидетелей обвинения, которые послужили поводом для совершения преступления. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и по этой причине не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны обвинения /потерпевшего и представителя потерпевшей/ об исключении из приговора указанного обстоятельства.

Вопреки утверждениям, как стороны защиты, так и стороны обвинения, наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Свидетель №1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Кикория Д.Ю. судом подробно исследованы обстоятельства получения от осужденного объяснений 31 января 2023 г., оформления заявления от 01.02.2023 г. и принято правильное решение о признании наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что данные сообщения были сделаны добровольно, до возбуждения уголовного дела и в момент их составления правоохранительные органы еще не располагали сведениями о причастности к событиям преступления конкретного лица.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены основания по которым суд признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч 1 ст. 61, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки представителя потерпевшего - адвоката Кикория Д.Ю. на необходимость признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со ссылкой на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, не соответствуют требованиям закона ввиду отсутствия у него непогашенных судимостей.

Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету, не усматривается.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, поведения осужденного в период предварительного следствия, установленных смягчающих обстоятельств оснований для назначения в настоящее время более строгого наказания, чем определено судом, а также основания для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Свидетель №1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу близких родственников погибшего, которыми являются брат и дочь, - определен согласно ст. 151, 1064 1099-1101, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: