Решение по делу № 2А-191/2023 от 18.01.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства на период действия моратория.

Дело № 2а-191/2023

УИД 16RS0045-01-2022-004090-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства на период действия моратория,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория на банкротство.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании с ФИО1 задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В последующем административные исковые требования были уточнены следующим образом: ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 40632/22/16002-ИП от 22.06.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория на банкротство; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 по наложению исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 о наложении исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 по обращению ко взысканию денежные средства истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, поскольку принудительно взыскивать денежные средства в рамках исполнительного производства с него нельзя, так как он подпадает под действие моратория, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ВРИО начальника Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица ГБУ «Безопасность дорожного движения»

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, Авиастроительное РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГБУ «Безопасность дорожного движения» в суд своего представителя не направило, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании с него задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскании в пользу ГБУ «Безопасность дорожного движения» с ФИО1 задолженность в размере 3 400 рублей 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 исполнительный сбор в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах.

Суд не находит оснований и для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию денежных средств ввиду следующего.

ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с банковского счета должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3400 рублей 53 копейки.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В данном случае, поскольку в Авиастроительное РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан поступил надлежащим образом оформленный исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26.04.2022 года, который соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу, имел отметку о вступлении в законную силу, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению изложенные в нем сведения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено законно и обоснованно, то и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца в размере 3400 рублей 53 копейки также законны.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановлениео взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что решение суда исполнено ФИО1, а оспариваемым постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации № 487 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (кроме исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов). При этом аресты имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются (пп. 4 п. 3 ст. 9.1пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Учитывая то, что в период действия моратория аресты сохраняются, суды в этот период выдают исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В период действия моратория (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44):

не могут применяться меры принудительного исполнения;

нельзя исполнить исполнительный документ, предъявленный взыскателем непосредственно в банк (иную кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства на период действия моратория оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.