Решение по делу № 2А-1635/2022 от 18.07.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1635/2022

26RS0017-01-2022-002675-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ООО «Агентство судебного взыскания» к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России ФИО1, УФССП России по СК, о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России ФИО1, УФССП России по СК, о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению.

В обосновании заявленных требований ООО «Агентство судебного взыскания» указало, что оно направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, судебный приказ выданный Судебным участком № Центрального внутригородского округа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено: сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Начальником отдела-старшим судебным приставом Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

-обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

В случае утраты исполнительного листа-обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание стороны не явились, от административного ответчика поступили: заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, акт о проведении инвентаризации журналов входящей корреспонденции, приказ об увольнении ФИО3, квитанция о направлении указанных документов в .

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьёй судебного участка № Центрального внутригородского округа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания задолженности в размере 40000 рублей, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлен в адрес Кисловодского городского отделения судебных приставов, и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о проведении инвентаризации журналов входящей корреспонденции от 15.07.2022г., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьёй судебного участка № Центрального внутригородского округа , получен специалистом ФИО3, однако данный судебный приказ ФИО3 не зарегистрирован в БД АИС ФССП России и не передан для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю, приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен, заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1 обратился в судебный участок мирового судьи № Центрального внутригородского округа .

Из вышеуказанного усматривается, что начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1, приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного листа, бездействие старшего судебного пристава- в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «Агентство судебного взыскания» не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство судебного взыскания» к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России ФИО1, УФССП России по СК, о:

- признании незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья К.Ю.Домоц