Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2022-1557-41

дело №2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4597/2023

05 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.

судей: Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре: Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 175 000 рублей. В ходе прохождения процедуры постановки автомобиля на регистрационный учет при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было обнаружено, что номер двигателя является вторичным, для проверки данного обстоятельства назначена экспертиза, которая подтвердила вывод инспектора. После получения заключения экспертизы истец обратился к ФИО4, однако последняя отказалась от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу.

Поскольку автомобиль не мог быть поставлен на учет из-за выявленных несоответствий, ФИО3 за свой счет произвел замену двигателя транспортного средства, в связи с чем понес расходы в общей сумме 86 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на замену двигателя, 86 200 рублей и 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заменой двигателя транспортного средства, 86 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей, 59 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, снизив размер взысканных расходов на замену двигателя до 15 674, 60 рублей. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что представленные истцом товарные чеки без предоставления кассовых чеков достоверно не подтверждают факт оплаты истцом ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору. Также ссылается на то, что указанная организация не осуществляет деятельность по продаже агрегатов и их замене. Полагает, что представленные истцом доказательства оплаты являются недопустимыми и недостоверными, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. Цена товара по договору купли-продажи составила 175 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В этот же день автомобиль передан истцу.

Поскольку в переданных истцу на автомобиль документах не совпадали сведения о паспортных данных ответчика, что препятствовало осуществлению регистрационных действий и привело к пропуску истцом срока для постановки автомобиля на учет, сторонами в письменном виде был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из материалов дела следует, что при проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области были установлены признаки изменения номера двигателя в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным исследованием установлено, что маркировка номера двигателя <данные изъяты> автомобиля нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и является вторичной. Маркировка номера двигателя, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем (первичная), подвергалась изменению путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, слоя металла с нанесенным рельефом ее знаков и последующим нанесением кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки <данные изъяты>. Восстановить содержание первичной маркировки двигателя не представилось возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.

Дознавателем ОД МО МВД России «Багратионовский» ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена судебная криминалистическая экспертиза, по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом отражены выводы, аналогичные изложенным в справке об исследовании.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и возвращено законному владельцу ФИО3 с паспортом транспортного средства.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 претензию, в которой предлагал ответчику расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи либо устранить недостаток автомобиля путем замены двигателя.

В ответе на претензию ФИО4 указала, что отметка о замене двигателя имеется в паспорте транспортного средства, в связи с чем данная информация была известна ФИО3 при заключении договора купли-продажи. Настаивала, что замену номера двигателя не производила. Предложила дождаться итогового решения по уголовному делу.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по замене двигателя в указанном автомобиле, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний вправе требовать с продавца возмещения понесенных им расходов по устранению выявленного недостатка, который носил скрытый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. По смыслу ч. 3 ст. 13 названного закона, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Установив, что истцу был передан автомобиль с измененной маркировкой двигателя, указанный недостаток продавцом при продаже оговорен не был и являлся скрытым, суд обоснованно исходил из доказанности факта передачи товара ненадлежащего качества и наличия у истца в связи с этим права на возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков для постановки транспортного средства на регистрационный учет с целью его дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов, истцом был представлен договор поставки запчастей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого указанное юридическое лицо приняло на себя обязанность передать истцу в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора двигатель без навесного оборудования для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена товара определена в сумме 35 000 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке: <данные изъяты>% от цены товара – задаток, подлежащий внесению при подписании договора, а полный расчет – в течение 3 дней после доставки товара; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 35 000 рублей.

Также представлены акт приемки выполненных работ по замене двигателя от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, в котором отражена стоимость выполненных работ – 30000 рублей, и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате стоимости работ по замене двигателя в указанном размере (30000 рублей), и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате стоимости запасных частей на сумму 21 200 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена таможенная декларация, подтверждающая факт ввоза ДД.ММ.ГГГГ на территорию Калининградской области двигателя для автомобиля <данные изъяты> с №, который и был установлен на спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что представленные суду товарные чеки содержат сведения о номере и дате их выдаче, полученных суммах, приобретенных товарах и оказанных услугах, скреплены печатью юридического лица и подписью должностного лица, в связи с чем признал их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе неоформление ООО «<данные изъяты>» кассовых чеков не опровергает факт несения ФИО3 расходов по приобретению и замене двигателя.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что истец не нес расходы по оплате работ по замене двигателя, поскольку мог самостоятельно его заменить, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не было представлено стороной ответчика и доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость двигателя и работ по его замене завышена.

Ссылки на стоимость двигателя, отраженную в декларации при его ввозе на территорию Калининградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не отражает рыночную стоимость этого двигателя.

Вместе с тем, определяя размер расходов, понесенных истцом на замену двигателя, суд исходил из того, что приобретение запасных частей и жидкостей, поименованных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось необходимым при производстве работ по замене двигателя, с чем судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в данной части.

С целью проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО1, обладающий специальными познаниями в области исследования деталей транспортных средств.

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что приобретение запасных частей и жидкостей, поименованных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось необходимым при производстве работ по замене двигателя, поскольку часть запасных частей (выжимной подшипник, герметик, очиститель карбюратора, свечи) относится к иным агрегатам автомобиля, а оставшаяся часть запасных частей была заменена с целью обслуживания двигателя, при том, что не исключалось использование этих запчастей, а также масла ДВС с ранее снятого двигателя.

Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последний имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы по приобретению запасных частей и жидкостей в общей сумме 21 200 рублей не являлись необходимыми при производстве работ по замене двигателя, оснований для возложения на продавца автомобиля ФИО4 обязанности по возмещению истцу таких расходов не имеется.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов, с уменьшением подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины до 2 089,50 рублей, почтовых расходов до 44, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.228 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба до 65 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 2089,50 рублей, почтовых расходов до 44,25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи.