№... Дело № 2-6183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнений/ недополученного страхового возмещения в сумме 126400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 22000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 45000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7000 руб. расходов по оплате услуг юриста, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 739 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика с иском был не согласен.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

** ** ** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

** ** ** ответчик выплатил 45700 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике по заключению ООО «Автотех Эксперт» от ** ** **, этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 57786,83 руб.).

Претензия истца от ** ** ** оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО3 отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

По заключению ООО «Агат-К» от ** ** **, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля составляет 50100 руб. и 62019,59 руб. (с учетом и без учета износа).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 237200 руб. без учета износа и 172500 руб. с учетом износа.

По заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО6, транспортное средство ..., в результате ДТП от ** ** **, получило следующие повреждения: деформация металла крыла переднего правого, двери передней правой, петли нижней двери передней правой, двери задней правой, поворотного кулака переднего правого, стойки-А правой, усилителя порога правого, порога правого внутреннего, панели пола передней правой, амортизатора переднего правого; нарушение целостности материала подкрылка переднего правого, колпака колеса переднего правого, грязезащитного брызговика переднего правого, панели приборов; деформация облицовки двери передней правой; нарушение целостности ЛКП крыла заднего правого, бампера переднего. Подробное описание повреждений представлено в исследовательской части заключения.

В ходе проведения и анализа представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что вторичные механические повреждения нижней петли передней правой двери, правой стойки-А, облицовки передней правой двери, панели приборов, усилителя правого порога, правого внутреннего порога, передней правой панели пола, переднего правого амортизатора, переднего правого поворотного кулака, являются скрытыми повреждениями, которые были выявлены органолептическим методом только после использования инструментальных методов и специализированных технических средств по диагностике, снятию/установке, разборке деталей автомобиля, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями специалиста ИП ФИО4 Подробное описание представлено в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составила: 236400 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 172100 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Заключение судебной экспертизы учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует установленным требованиям, является полным и обоснованным.

По убеждению суда, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение на правильность его выводов не влияет. Экспертом даны мотивированные и исчерпывающие пояснения по заключению и рецензии непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа запасных частей

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое толкование Закона об ОСАГО дано в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при проведении ремонта.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств (включая заключение судебной экспертизы) страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 разницу между стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике, определенную заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением – 126400 руб. /172100 - 45700/.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа, которую с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным снизить до 50000 руб., учитывая обстоятельства дела, включая степень и характер нарушения и прав истца со стороны ответчика последствиями нарушения его обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 7000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов данного вида подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу приведенных норм с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 22000 руб. (поскольку названные расходы понесены вынужденно – в связи с необходимостью обращения в суд после получения отказа Финансового уполномоченного) и на оплату проведенной по делу судебной экспертизы – 45000 руб., принятой судом за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

Кроме того, к судебным расходам относятся документально подтвержденные почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 739 руб.

Общая сумма судебных расходов к взысканию составит, таким образом, 87739 руб. (5000 + 15000 + 22000 + 45000 + 739).

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4028 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... 126400 руб. страхового возмещения, 50000 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 87739 руб. судебных расходов, всего – 267139 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 4028 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник