САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15734/2023
78RS0020-01-2021-005990-54
Судья: Петрова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1409/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, нотариусу ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО8, умершей <дата>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство от <дата>, <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти матери в установленный шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам, так как совместно с братом ФИО5 достигнута договоренность по разделу наследственному имуществу. Однако ответчик А.Ю.В. уклонился от выполнения обязательств.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО5 отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований истцу к нотариусу ФИО6 отказано.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла ФИО8, которой на момент смерти принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 по закону являются сыновья - ФИО4, ФИО5
28.02.2021 в срок, установленный законом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО6 обратился ответчик.
<дата> и <дата> ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ФИО8
<дата> истцом подано нотариусу заявление о лжесвидетельствовании ответчиком.
Истцом в обоснование своей позиции суду первой инстанции представлено согласие, подписанное сторонами <дата>, согласно которому ими произведен раздел наследственного имущества, а также определены обязанности, связанные с уходом за местом погребения(л.д.10), а также указывает на то, что ответчиком не указаны корректные сведения об истце в заявлении о принятии наследства, в связи с чем ответчики своими действиями фактически исключили истца из числа наследников ФИО8
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для признания свидетельства о праве на наследства, выданному наследнику, который обратился в установленный законом срок за принятием наследства, недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение наследниками соглашения о судьбе наследственного имущества, обязательствах по сохранению достойной памяти не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительство или работы которых ему известно. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о месте жительства истца.
При этом, отсутствие розыска наследников не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, у наследника, принявшего наследство, отсутствует обязанность по уведомлению других наследников об открытии наследства, обращении за совершением нотариального действия.
При этом сведения о реестре наследственных дел, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», что позволило истцу быть осведомленным об открытии наследственного дела.
Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками осуществлены действия, имеющие признаки состава преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном(вольном) толковании норм материального права.
Указание истцом на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на правильность его выводов и устранены после направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им фактическими действиями принято наследственное имущество, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего искового заявления юридически значимым обстоятельством является уважительность истцом причин пропуска для принятия наследства, а не установление обстоятельств, свидетельствующих о фактическом его принятии.
Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками допущено злоупотребление правом, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По смыслу данной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что его умысел был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Судебная коллегия указывает, что в процессе рассмотрения дела доказательств того, что ответчиками предприняты какие-либо действия с целью нарушения прав истца, а также действия, подтверждающие намерение допустить такие нарушения, установлено не было, в связи с чем признания действий ответчиков как допущенных со злоупотреблением правом не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что судом не удовлетворено его ходатайство об отводе, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15734/2023
78RS0020-01-2021-005990-54
Судья: Петрова Е.С.