№2-5997/2025
УИД №10RS0011-01-2025-006856-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретарях Помазаевой Н.Е., Изотовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что истец состоит в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1». Приказом медицинского учреждения от 16.04.2025 №373/л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из данного приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором, а также должностной инструкцией, выразившееся в ненадлежащей организации работы организационно-методического отдела медицинского учреждения. Из приказа следует, что нарушение истцом трудовых обязанностей выявлено по результатам работы дисциплинарной комиссии, учрежденной Приказом медицинского учреждения от 02.09.2024 №222/1 «О создании дисциплинарной комиссии и утверждении положения о дисциплинарной комиссии». Приказом медицинского учреждения от 27.05.2025 №528/л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из данного приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором, а организации работы организационно-методического отдела медицинского учреждения, а также неисполнение приказов руководства. Из приказа также следует, что нарушение мной своих трудовых послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором, а также должностной инструкцией, выразившееся в ненадлежащей организации работы организационно-методического отдела медицинского учреждения, приказов руководства. Из приказа следует, что нарушение истцом трудовых обязанностей выявлено по результатам работы дисциплинарной комиссии, оформившей результаты своей работы в протоколе от 26.05.2025. Так как на заседаниях Дисциплинарной комиссии, рассматривавшей факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, работник не участвовала и куда не приглашалась, истец обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии документов, связанных с примененными к ней дисциплинарными взысканиям, в том числе протоколов комиссии. Истец полагает, что ею не допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией, регламентирующей ее работу, а приказы и распоряжения руководства, относящиеся к ее функциональным обязанностям, ею исполнялись в полной мере. Работодатель, рассматривая факты неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, а также неисполнения приказов и распоряжений руководства, ограничился мнением Дисциплинарной комиссии, мнение истца, в письменной форме, работодатель испрашивать не стал, в связи с чем, считаю, что медицинским учреждением нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение. На основании изложенного, истец просит отменить Приказы медицинского учреждения от 16.04.2025 №373/л и от 27.05.2025 №528/л, как незаконные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, Управление труда и занятости Республики Карелия.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковой заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности было обоснованным и правомерным. Указала, что в настоящее время трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением должности, с 26.08.2025 истец уволена.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, материалы гражданского дела №2-4974/2025, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с 09.04.2024 работала в учреждении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1» в должности начальника отдела ПКГ «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня».
Приказом медицинского учреждения от 16.04.2025 №373/л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из данного приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором, а также должностной инструкцией, выразившееся в ненадлежащей организации работы организационно-методического отдела медицинского учреждения. Нарушение истцом трудовых обязанностей выявлено по результатам работы дисциплинарной комиссии, учрежденной Приказом медицинского учреждения от 02.09.2024 №222/1 «О создании дисциплинарной комиссии и утверждении положения о дисциплинарной комиссии».
Приказом медицинского учреждения от 27.05.2025 №528/л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из данного приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии организации работы организационно-методического отдела, а также неисполнение приказов руководства. Из приказа следует, что нарушение истцом трудовых обязанностей выявлено по результатам работы дисциплинарной комиссии, оформленной протоколом от 26.05.2025.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обвиняя работника в нарушении трудовой дисциплины и привлекая его за это нарушение к дисциплинарной ответственности, работодатель должен доказать как факт наличия такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к этой ответственности.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно своим должностным обязанностям <данные изъяты> организует работу организационно-методического отдела, оказывает организационно-методическую помощь сотрудникам учреждения в рамках компетенции, осуществляет контроль и координацию деятельности специалистов отдела выполнению должностных обязанностей, осуществляет подготовку проектов приказов учреждения по поручению главного врача учреждения, осуществляет работу по подготовке ответов на запросы правоохранительных органов ФСИН России, ФССП России, страховых компаний, квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по свое профессиональной деятельности, координирует работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №1», координирует работу по разработке номенклатуры дел учреждения, организует еженедельное рассмотрение результатов деятельности врача - методист в части выполнения плановых показателей по диспансеризации и диспансерном наблюдению, координирует проведение мероприятий по оптимизации процессов бережливого производства, осуществление контроля за выполнением мероприятий по бережливому производству в учреждении, выполняет требования антикоррупционного законодательства, коллективного договора, санитарно-эпидемиологического режима, требований ГО и ЧС противопожарной безопасности, техники безопасности, приказов, распоряжений т локальных нормативных актов, действующие в ГБУЗ РК «Городская поликлиник №1», должностную инструкцию, не разглашает и обеспечивает сохранность персональных данных пациентов и работников, а также иной информации, доступ к которой ограничен действующим законодательством и локальными нормативными актами учреждения.
В соответствии с п.3 Должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, за несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, за нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение противопожарной безопасности и техники безопасности, ненадлежащие ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, неоперативное принятие мер, включая несвоевременное информирование руководства Учреждения, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и иным лицам, за нарушение нормативно-правовых актов, а также локальных нормативных актов Учреждения начальник отдела может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2025 от старшей медицинской сестры регистратуры ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» ФИО5 на имя главного врача поступила служебная записка с просьбой обеспечить вывоз подготовленных коробок для утилизации персональных данных пациентов с кабинета 207 (старшей сестры регистратуры).
Срок исполнения установлен до 14.04.2025.
На служебной записке имеется надпись, выполненная истцом от 11.04.2025 согласно которой в ФИО2 отмечает, что в должностные обязанности начальника организационно-методического отдела вопросы утилизации документов не входят. Архивариус находится на листке нетрудоспособности, отмечено также, что должностные обязанности архивариуса не предусматривают данную функцию. Прием документов в архив осуществляется в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи.
Из пояснений истца следует, что коробки, которые необходимо было вывезти, не подлежали архивному хранению, а должны были утилизировать самостоятельно.
Согласно служебной записки ФИО5 на имя главного врача от 15.04.2025 вопрос вывоза коробок для их утилизации не решен, коробки не вывезены.
Из акта об отказе ФИО2 дать письменное объяснение от 16.04.2025 следует, что истец отказалась дать письменное объяснение по факту невыполнения распоряжения руководства по служебной записке ФИО5 от 10.04.2025. В силу ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ФИО6 для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня.
Из пояснений истца следует, что работодатель не предлагал истцу представить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения о перемещении коробок на основании служебной записки ФИО5
Согласно сведениям, представленным ответчиком архивариус организационно-методического отдела ФИО7 в период времени с 03.04.2025 по 17.04.2025 находилась на листке нетрудоспособности.
Законность наложения дисциплинарного взыскания также связана с соблюдением порядка его наложения.
Ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФИО8 было направлено уведомление от 14.04.2025 о проведении 16.04.2025 дисциплинарной комиссии в отношении ФИО2 На уведомлении имеется отметка специалиста по кадрам от 15.04.2025, согласно которой «от получения уведомления о проведении дисциплинарной комиссии отказалась», вместе с тем не указано, кто отказался от получения уведомления.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, если исходить из акта об отказе истца дать письменное объяснение от 16.04.2025, то оно было истребовано не позднее 14.04.2025, при этом в этот же день (14.04.2025) до получения объяснения, ответчиком было направлено уведомление о заседании дисциплинарной комиссии 16.04.2025. Кроме того истец не могла организовать вывоз коробок ввиду отсутствия архивариуса, находящегося в подчинении истца на больничном, сведений об издании приказов о замещении архивариуса другим работником в материалы дела не представлено, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника от 16.04.2025 №373/л в виде замечания подлежит отмене как незаконный, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» от 27.25.2025 № 528/л, суд приходит к следующему.
21.04.2025 ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» издан приказ №124 «Об упорядочении работы в помещении архива, расположенного <адрес>».
Согласно указанному приказу истец обязана организовать работу в помещении архива, расположенного по адресу: <адрес>; документы, поступившие из помещения архива, расположенного по адресу: <адрес> в помещение архива, расположенного по адресу: <адрес> принять по описи; освободить помещения на плане под. №5 и под №8 в помещении архива, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ревизию документов, проверить документы с разным сроком хранения, уточнить состав дел и наличие документации подлежащей утилизации; подготовить сводную опись документов постоянного и временного сроков хранения, составить акты на списание и уничтожение документов с персональными данными, определить документы подлежащие хранению в помещении под №8 архива по <адрес>, освободив помещение №5 под ремонт. Срок исполнения приказа установлен 20.05.2025. С указанным приказом истец ознакомлена 22.04.2025.
Из пояснений стороны истца следует, что физически выполнить предусмотренную приказом работу в установленные сроки невозможно ввиду большого объема (несколько тонн) документов сконцентрированных в различных неприспособленных для хранения документов помещениях, в хаотичном и не систематизированном виде, требующих ручной сортировки и индивидуальной работы: переводу в архивные документы (в случае если не являлись таковыми, но требовали архивного хранения), либо подготовки для уничтожения и самому уничтожению (если не являлись архивными документами, либо имели истекшие сроки хранения).
Приказом главного врача ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» № 134 от 30.04.2025 за истцом закреплена обязанность ежедневно докладывать ФИО9 о плане проведения мероприятий на текущий день, с целью выполнения Приказа №124 от 21.04.2025 до 10.00 часов, а также до 16.00 часов предоставлять отчет о проделанной работе за прошедший рабочий день; с письменного разрешения главного врача осуществлять регулярные выезды до 20.05.2025 с целью контроля за работой вверенных сотрудников, в целях наиболее эффективной организации работы по Приказу № 124 от 21.04.2025 в помещение архива, расположенного по <адрес>; после проведения необходимых и запланированных работ на текущий день в помещении архива, расположенного по <адрес> и в помещении архива, расположенного по ул. Мурманская,д.21, ключи сдавать под роспись ФИО10
С указанным приказом истец была ознакомлена 13.05.2025.
Судом установлено, что с 05.05.2025 по 08.05.2025 истец находилась в отпуске.
Из пояснений стороны ответчика следует, что работа истцом не выполнялась, ежедневные отчеты не предоставлялись. За период с 30.04.2025 по 20.05.2025 ФИО2 была представлена только одна служебная записка о результатах работы, поданная в связи с проведением дисциплинарной комиссии в отношении истца 26.05.2025 в связи с чем работодатель устно просил истца представить письменные объяснения по факту невыполнения приказов № 134 от 30.04.2025 и № 124 от 21.04.2025.
26.05.2025 составлен акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение, согласно которому истец отказалась дать письменное объяснение о рассмотрении факта неисполнения приказа № 124 от 21.04.2025 и Приказа № 134 от 30.04.2025. Для дачи объяснений было предоставлено два рабочих дня.
Вместе с тем истцом оспаривается факт истребования письменных объяснений.
Из пояснений ответчика следует, что объяснения испрашивались в устной форме.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7, трудовой договор с последней расторгнут на основании личного заявления работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 14.05.2025.
Согласно справке ответчика ФИО7 в период с 14.03.2025 по 06.06.2025 находилась на больничном.
Из материалов дела также следует, что 13.05.2025 истцом на имя главного врача написана служебная записка согласно которой ФИО2 поясняет, что рабочее место для архивариуса по адресу: <адрес> не создано, архивариус находится на листке нетрудоспособности, исполнение пунктов 2-5 Приказа не представляется возможным, просит принять на работу архивариуса на период отсутствия основного работника для исполнения пунктов 2-4 Приказа.
Служебной запиской от 15.05.2025 на имя главного врача истец в связи с увольнением архивариуса просит провести работу по поиску нового архивариуса.
Кроме того, служебной запиской от 15.05.2025 истец просит дать поручение начальнику отдела эксплуатации зданий и МТС предоставить 19.05.2025 в 10.00 автотранспорт и грузчиков для перевоза документов с <адрес> на <адрес>. С целью освобождения комнат от документов предоставить грузчиков для работы 19.05.2025 до 15.00 часов.
В ответ на указанную служебную записку истца, в этот же день поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации зданий и МТС согласно которой на балансе ГБУЗ «Городская поликлиника №1» грузового автотранспорта для транспортировки документов нет. Запрос для выделения автотранспорта отправлен в ГБУЗ РК «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия». В графике работы грузчиков для разбора документов, на май 2025 есть свободные даты 16.05.2025, 20.05.2025. Дополнительно сообщено, что заявки на предоставление работников на грузоподъемные работы необходимо направлять за пять рабочих дней.
В материалы дела также представлена служебная записка ФИО2 от 19.05.2025 на имя главного врача согласно которой истец не может выполнить поручения по приказам № 124 от 21.04.2025 и №134 от 30.04.2025 в связи с отсутствием ключей от помещений по <адрес>, в отделе эксплуатации зданий и МТС ключи не выдали, у секретаря ключей нет.
В связи с неисполнением вышеуказанных приказов, на основании протокола №4 от 26.05.2025 составленного по итогам рассмотрения факта неисполнения Приказа № 124 от 21.04.2025 и Приказа №134 от 30.04.2025 ФИО2 27.05.2025 был вынесен Приказ № 528/л о наложении дисциплинарного взыскания на работника, согласно которому истцу был объявлен выговор. С указанным приказом истец была ознакомлена 27.05.2025.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, времени предоставленного для исполнения приказов, а также фактического времени нахождения истца на работе с учетом предоставленного отпуска в период с 05.05.2025 по 08.05.2025, нерабочих выходных и праздничных дней с 01.05.2025 по 04.05.2025 и с 08.05.2025 по 11.05.2025, мерах предпринимаемых истцом для выполнения порученной работы, отсутствие надлежащих доказательств об истребовании работодателем у работника письменных объяснений, суд приходит к выводу, несмотря на то, что истцом не было предпринято достаточных мер для выполнения приказов, фактически на исполнение Приказа № 124 у истца было 14 рабочих дней, на исполнение Приказа № 134 – 5 рабочих дней, что не соответствует требованиям разумности объему подлежащей выполнению работы, учитывая, что архивариус, находящийся в подчинении истца весь период находился на больничном с последующем увольнением, а также соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств, причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца, в связи с чем обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, он подлежит отмене, а исковые требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах приказы о наложении дисциплинарных взысканий ГБУЗ РК ««Городская поликлиника №1» от 16 апреля 2025 года № 373/л и от 27.05.2025 №528/л следует признать незаконным и отменить.
В силу ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 30000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истцом не приняты достаточных мер для выполнения возложенной на нее работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В силу ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» от 16.04.2025 № 373/л и от 27.05.2025 № 528/л о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1»(ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1»(ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.