Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2548/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2548/2022

16RS0036-01-2022-004897-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок. В обоснование требований указано следующее.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Факт получения ФИО1 взятки и обстоятельства его

получения установлены вступившим в законную силу приговором суда,

что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ освобождает органы прокуратуры от их доказывания.

Действия лиц по передаче денежных средств, с одной стороны, ФИО1 по их получению, с другой стороны имеют признаки сделки, поскольку связано со встречным предоставлением за совершение второй стороной фактических или юридических действий

Получение ФИО1 в результате преступной незаконной деятельности денежных средств от вышеперечисленных граждан основано на ничтожных сделках противных основам правопорядка.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, такая сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 3 000 руб.

Представитель истца в лице помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Г.Р. Гайсина в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат И.Т. Абдуллаев в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по РТ в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Частью 3 статьи 35Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обжаловано и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Исключена из доказательств виновности ФИО1 его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката И.Т. Абдуллаева оставлена без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО1, назначенный на должность заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Департамент экологии и природопользования» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - МБУ «Департамент экологии и природопользования») распоряжением (приказом) № л от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее - РФ), Трудовым кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», нормативно-правовыми актами Кабинета Министров РТ, нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ и должностными инструкциями.

На ФИО1, согласно его должностной инструкции, утвержденной директором МБУ «Департамента экологии и природопользования» ФИО2, были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

- в соответствии с пунктом 2.1 заместитель директора в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества бюджетного учреждения, а так же финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с Законом Республики Татарстан №-ЗРТ от ДД.ММ.ГГГГ, органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Татарстан наделены государственными полномочиями определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с Приложением № к Постановлениям Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», заместитель директора МБУ «Департамент экологии и природопользования» является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан - «Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами», и привлекать к административной ответственности по указанной статье.

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, воспользовавшись своим служебным положением в преступных целях, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, получил от гражданина взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, являясь правомерным пользователем гаража № в гаражном кооперативе «Тепловик», расположенном по <адрес> в районе котельной № <адрес> Республики Татарстан, кадастровый №, совершил обсыпку грунтом прилегающую территорию с заходом на насаждения растений, чем нарушил муниципальные правила благоустройства территорий поселений. В действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, а именно - «Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле вышеуказанного гаража № в гаражном кооперативе «Тепловик», выявил указанное нарушение со стороны ФИО3 и зафиксировал его, при этом, в нарушении своей должностной инструкции, а так же Постановлений Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района и КоАП РТ, не предпринял мер к составлению протокола об административном правонарушении и привлечению ФИО3 к административной ответственности, чем допустил незаконное бездействие.

Кроме того, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, являясь правомерным пользователем гаража № в гаражном кооперативе «Тепловик», расположенном по <адрес> в районе котельной № <адрес> Республики Татарстан, совершил обсыпку щебнем прилегающую территорию с заходом на насаждения растений, чем нарушил муниципальные правила благоустройства территорий поселений. В действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, а именно - «Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, болееточное время предварительным следствием не установлено, находясь возле вышеуказанного гаража № в гаражном кооперативе «Тепловик», выявил указанные нарушения со стороны ФИО3 и зафиксировал их. Однако, в нарушение своей должностной инструкции, а так же Постановлений Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района и КоАП РТ, не предпринял мер к составлению протокола об административном правонарушении и привлечению ФИО3 к административной ответственности, чем допустил незаконное бездействие.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на получение взятки у ФИО3 за заведомо незаконное бездействие, а так же за дальнейшее покровительство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, и наделенный полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть за заведомо незаконное бездействие потребовал от ФИО3 взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно потребовал оплатить стоимость ремонта используемого им автомобиля на общую сумму 11 000 рублей.

Далее, в целях реализации преступного умысла, между И,И. ФИО1 и ФИО3 были обговорены условия передачи взятки, а именно немедленный перевод на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей, при этом оставшуюся часть денежных средств в размере 8 000 рублей надлежало передать ФИО1 позднее.

Согласившись с требованиями ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросил свою сестру ФИО4 перевести с банковской карты, находящейся в ее пользовании на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб.

ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, используя в приложении «Сбербанк Онлайн», находящийся в ее пользовании банковский счет №, банковской карты 4276 **** 2485, оформленной на имя своего знакомого ФИО5, в ПАО «Сбербанк России», по просьбе ФИО3 перечислила на банковскую карту №****1118 банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 часть взятки в виде 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

При этом ФИО1, получая взятку лично за незаконное бездействие, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы муниципальной власти, нарушение нормальной управленческой деятельности муниципальных органов и учреждений, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал этого.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежат квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель его совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения ст. 169 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альметьевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок удовлетворить.

Взыскать с ФИО1) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение31.08.2022