РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.
при секретаре Андрущенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7408/ 22 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП фио Константину Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в 2020 году истцы фактически сотрудничали с третьим лицом, фио, по вопросам приобретения для них строительных материалов и предметов домашнего обихода для ремонта жилого помещения расположенного по адресу: Москва, адрес, кв.26Т. При этом, 4 августа 2020 года и 7 августа 2020 года ФИО1 перевел со своей банковской карту Сбербанка на банковскую карту третьему лицу денежные средства на общую сумму сумма и оплатил комиссию на общую сумму в размере сумма Данный факт подтверждается приложенными к иску квитанцией Сбербанка о переводе денежных средств от 4 августа 2020 года в размере сумма с комиссией сумма, квитанцией Сбербанка о переводе денежных средств от 7 августа 2020 года в размере сумма с комиссией
сумма и квитанцией Сбербанка о переводе денежных средств от 7 августа 2020 года в размере сумма с комиссией сумма. Впоследствии между истцами и третьим лицом возник конфликт по вопросу качества предоставляемого ею им услуг и по вопросу качества и обоснованности стоимости покупаемых ею товаров за их счет, поэтому истцы прекратили дальнейшее сотрудничество с третьим лицом. При этом, истцы установили, что третье лицо в их интересах у ответчика, у ИП ФИО3 фио, необоснованно приобрела товары на сумму в размере сумма, поскольку данная стоимость товаров была чрезмерно и намеренно завышена как третьим лицом, так и продавцом, который предположительно являлся знакомым третьего лица, а также приобретение данных товаров с данными характеристиками истцам фактически не требовалась, т.е. третье лицо и ответчик ввели истцов как потребителей в заблуждение о стоимости и о характеристиках приобретаемых товаров. Более того, уплаченные товары до сих пор фактически истцам не переданы. Факт покупки третьим лицом в интересах истцов товаров у ответчика, у ИП ФИО3 фио, подтверждается счетом на оплату № УТ-2963 от 6 августа 2020 года на сумму сумма, счетом на оплату № УТ-2871 от 1 августа 2020 года на сумму сумма, счетом на оплату № УТ-2983 от 7 августа 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату № УТ-2965 от 6 августа 2020 года на сумму сумма Далее истцы пытались вернуть свои уплаченные денежные средства за товары путем направления претензии продавцу, что подтверждается приложенными чековой квитанции об оплате письма и опись вложения от 20 августа 2020 года. Однако, ответчик в устной форме отказал истцам в возврате денежных средств, указав, что они не являются покупателями-потребителями, поскольку истцы не были указаны в чековых квитанциях как покупатели, а указано покупателем третье лицо. Впоследствии истцы попытались вернусь денежные средства за товар через третье лицо. Однако третье лицо отказалось этого делать, а в последствии перестало выходить на связь. Тогда истец ФИО1 был вынужден обратиться к третьему лицу с претензией о возврате переведенных ей на банковскую карту денежных средств в размере сумма и в размере сумма по неосновательному обогащению. Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, третье лицо не ответило. После чего, истец ФИО1 обратился с иском к третьему лицу о неосновательном обогащении в Пушкинский городской суд адрес. Определением данного суда от 20 апреля 2021 года дело передано по подсудности в Щелковский городской суд адрес. Решением Щелковского городского суда адрес от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 03-3913/2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действительно третье лицо фактически закупала за денежную плату в интересах истцов различные товары, в том числе, у ИП ФИО3 фио, были получены деньги в размере сумма и приобретены товары по чрезмерно завышенной цене и ненадлежащего качества на сумму сумма, что подтверждается пояснениями по делу фио как ответчика, изложенными в протоколе судебного заседания от 28 июля 2021 года и в решении Щелковского городского суда адрес от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 03-3913/2021. Потом представитель истцов по доверенности неоднократно обращался в суд для получения копии данного решения суда и протокола судебного заседания, однако, они были получены представитель истцов по доверенности по почте только недавно. На основании вышеизложенного, с учетом того факта, что до настоящего времени спор с ответчиком не был урегулирован, денежные средства истцам ответчиком не были возвращены, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав как потребителей с данным иском. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку товаров по счетам на оплату № УТ-2963 от 6 августа 2020 года, № УТ-2871 от 1 августа 2020 года, № УТ-2983 от 7 августа 2020 года и № УТ-2965 от 6 августа 2020 года у ИП ФИО3 фио в размере сумма и неустойку за нарушение сроков возврата по требованию потребителя денежных средств, ранее уплаченных за покупку товаров, сроком 562 дня составляет сумма
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что между истцом и третьим лицом был заключен договор, товар был передан третьему лицу. Денежные средства возвращать истцам ответчик не должны, поскольку договор с ними не заключался. Договорные отношения были между истцами и третьим лицом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что в 2020 году истцы фактически сотрудничали с третьим лицом, фио, по вопросам приобретения для них строительных материалов для ремонта и предметов домашнего обихода жилого помещения расположенного по адресу: Москва, адрес, кв.26Т. 4 августа 2020 года и 7 августа 2020 года ФИО1 перевел на банковскую карту фио денежные средства на сумму сумма и оплатил комиссию банка в размере сумма Данный факт подтверждается квитанцией Сбербанка о переводе денежных средств от 4 августа 2020 года в размере сумма с комиссией сумма, квитанцией Сбербанка о переводе денежных средств от 7 августа 2020 года в размере сумма с комиссией сумма и квитанцией Сбербанка о переводе денежных средств от 7 августа 2020 года в размере сумма с комиссией сумма.
Впоследствии между истцами и третьим лицом возник конфликт по вопросу качества предоставляемого ею им услуг и по вопросу качества и обоснованности стоимости покупаемых ею товаров за их счет, поэтому истцы прекратили дальнейшее сотрудничество с третьим лицом фио При этом, истцы установили, что третье лицо в их интересах у ответчика- ИП ФИО3 фио необоснованно приобрела товары на сумму сумма, поскольку данная стоимость товаров была чрезмерно и намеренно завышена как третьим лицом, так и продавцом, который предположительно являлся знакомым третьего лица, а также приобретение данных товаров с данными характеристиками истцам фактически не требовалась, т.е. третье лицо и ответчик ввели истцов как потребителей в заблуждение о стоимости и о характеристиках приобретаемых товаров. Факт покупки третьим лицом в интересах истцов товаров у ответчика, у ИП ФИО3 фио, подтверждается счетом на оплату № УТ-2963 от 6 августа 2020 года на сумму сумма, счетом на оплату № УТ-2871 от 1 августа 2020 года на сумму сумма, счетом на оплату № УТ-2983 от 7 августа 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату № УТ-2965 от 6 августа 2020 года на сумму сумма Далее истцы пытались вернуть свои уплаченные денежные средства за товары путем направления претензии продавцу, что подтверждается приложенными чековой квитанции об оплате письма и опись вложения от 20 августа 2020 года. Однако, ответчик в устной форме отказал истцам в возврате денежных средств, указав, что они не являются покупателями-потребителями, поскольку истцы не были указаны в чековых квитанциях как покупатели, а указано покупателем третье лицо. Впоследствии истцы попытались вернусь денежные средства за товар через третье лицо. Однако третье лицо отказалось этого делать, а в последствии перестало выходить на связь. Тогда истец ФИО1 был вынужден обратиться к третьему лицу фио с претензией о возврате переведенных ей на банковскую карту денежных средств в размере сумма и в размере сумма по неосновательному обогащению. Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, третье лицо не ответило. После чего, истец ФИО1 обратился с иском к третьему лицу о неосновательном обогащении.
Решением Щелковского городского суда адрес от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 03-3913/2021 исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что действительно третье лицо фактически закупала за денежную плату в интересах истцов различные товары, в том числе у ИП ФИО3 фио. Были получены деньги в размере сумма и приобретены товары. Каких либо требований к ответчику о не получении приобретённых ею товаров стороной истца не заявлено.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексе.
Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени спор с ответчиком не был урегулирован, денежные средства истцам ответчиком не были возвращены, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав как потребители, с данным иском.
Из пояснений стороны истца следует, что договор был между ними и третьим лицом, с ответчиком никаких договоров не заключали.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания уплаченных денежных средств с ответчика.
Суд учитывает, что 06.08.2020 между ИП фио и фио -фио был заключен Договор купли-продажи № 660, на основании которого ИП фио обязался передать товар в количестве, качестве и ассортименте. Товар был получен в полном объеме и передан лицам, непосредственно осуществляли ремонт на объекте принадлежащий истцам, согласно расходным накладным № SKYT -002437 от 20708.2020, № SKYT -003570 от 16.12.2020, № SKYT -002247 от 05.08.2020, № SKYT -002438 от 20.08.2020, № SKYT -002232 от 04.08.2020, № SKYT -002299 от 11.08.2020.
Так же суд учитывает, что в претензии от 20.08.2022г. истец указывает, что возникла необходимость в возврате товара, и она имеет на это право, так как товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, претензий по качеству и количеству не было, тогда как, в иске истец указывает, что товар ею не получен, что не соответствует сведениям, изложенным в претензии.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования истцов не подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, фио
Владимировны к ИП фио Константину Николаевичу о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года