Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2020-006872-35

Дело № 33-9785/2023

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 580 133 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 596 133 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 501 руб.

Действие принятых определением суда от 21 апреля 2021 г. мер по обеспечению иска в отношении ФИО3 сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2017 по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика транспортное средство Toyota Corolla, VIN: №, 2007 года выпуска, по цене 100000 рублей. При заключении названного договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Однако при прибытии ФИО1 на пункт регистрации ГИБДД в целях изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства, после проведенного исследования, автомобиль и все документы на него были изъяты у истца, ввиду того, что автомобиль находился в розыске. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2017, а также взыскать с продавца ФИО3 убытки в виде рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 580133 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить вышеприведенное решение в части взыскания убытков, снизив их размер до размера фактически понесенных истцом убытков, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд должен был исходить из фактической стоимости автомобиля на момент продажи, его технического состояния, среднерыночной цены на транспортные средства на момент совершения сделки и по состоянию на 29.11.2022.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, № двигателя 1 ZR 0079499, 2007 года выпуска.

По условиям приведенного договора стоимость автомобиля по договору составила 100000 руб.ФИО3 при подписании договора подтвердил, что автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

07.11.2017 ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно справке об исследовании № от 08.11.2017, в ходе исследования установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN): № автомобиля является вторичным. Первичная идентификационная маркировка (идентификационный номер VIN) представленного на исследование автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки №, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Табличка завода-изготовителя с идентификационным номером (VIN): № установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя.

По данному факту 08.11.2017, на основании рапорта госинспектора БДД РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», дознавателем ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В тот же день, автомобиль и все документы на него, в том числе договор купли-продажи, были изъяты у ФИО2, что подтверждается протоколом выемки от 08.11.2017.

Согласно протоколу выемки от 18.12.2019 и расписки автомобиль передан для транспортировки в СО МВД России по району Солнцево г. Москвы.

28.06.2020 постановлением начальника ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ прекращено по истечении срока давности уголовного преследования.

17.02.2019 истец направила в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая 23.03.2019 вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ФИО3 был продан истцу автомобиль с измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, при покупке автомобиля истец не знала и не была поставлена продавцом в известность об изменении маркировочных обозначений автомобиля, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное несоответствие маркировочных обозначений возникло в результате неправомерных действий истца, пришел к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 460, 461 ГК РФ, несмотря на указание в договоре купли-продажи цены спорного автомобиля 100 000 руб., обоснованно взыскал с ответчика стоимость транспортного средства в размере 580 133 рублей, определенную на основании заключения ООО «Акцепт-Оценка» от 29.11.2022 №.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о нарушении прав истцу стало известно 07.11.2017, в момент постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, исковое заявление направлено в суд 03.11.2020, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 августа 2023 года.