Председательствующий по делу Дело № 33-2665/2023

Судья Копеистова О.Н. (номер дела в суде первой инстанции № 2-285/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-008027-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

судей Трифонова В.А., Куклиной И.В.

при ведении протокола помощником судьи Афониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Отцу истца ФИО4 для ведения садоводства и огородничества был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. После смерти ФИО4 <Дата> года, земельным участком стал пользоваться младший сын ФИО4 - истец ФИО1 Старший брат истца - ФИО2 от земельного участка отказался, участия в его содержании не принимал. С 1998 года по настоящее время истец является членом садового товарищества «Заимка» и единолично занимается ведением садоводства и огородничества на данном участке. За время владения участком истцом установлен новый забор, произведена заменена кровли на доме, расположенном на данном участке, установлена теплица, а также постоянно проводились работы по ремонту, находящихся на участке построек, велась садоводческая и огородническая деятельность. В конце 2021 года, в связи с работой вахтовым методом, истец предложил своей дочери помочь с посадками на участке в 2022 году, на что получил от нее согласие. С 2022 года дочь ФИО1 - ФИО5 начала заниматься садоводством и огородничеством. В июне 2022 года ФИО5 стало известно, что братом истца ФИО2 в июне 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок. При этом, истца об этом в известность никто не поставил. При выяснении обстоятельств регистрации прав на участок стало известно, что председатель НСТ в мае 2022 года ошибочно выдал выписку из протокола общего собрания членов НСТ от 2021 года о передаче данного земельного участка в собственность ФИО2, хотя данный вопрос не ставился на повестку дня Общего собрания членов НСТ от 27.06.2021 года, в члены кооператива ФИО2 не принимался, а ФИО1, соответственно, из членов кооператива не исключался. 17.06.2022 года председатель НСТ направил в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявление с отзывом выданной ФИО2 справки, как недействительной, но регистрационные действия уже были проведены, тем самым, ФИО2 незаконно зарегистрировал право собственности на участок, принадлежащий ФИО1 Из справки, выданной председателем НСТ № 6 «Заимка» ФИО6 от 22.08.2022 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом НСТ №6 «Заимка» с 1998 года, осуществляет садоводство в НСТ №6 «Заимка» <адрес> (участок №№ кад. № №). Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях в отношении ФИО1 не принималось. Просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.7-10).

Определением суда от 20 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.79).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с неверным применением норм материального права. Повторяя обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и ссылаясь на п.4 ст. 218 ГК РФ указывает, что ответчик не приобретал прав в установленном порядке на спорный земельный участок. Так как ответчик не является членом садоводческого товарищества и не вносит паевые платежи, то справка была ему выдана ошибочно. При таких обстоятельствах, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оно может быть защищено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.105-107, 121-122).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.138-139).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица НСТ № 6 "Заимка" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, считавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2022 года ФИО2 выдана членская книжка на земельный участок, площадью № соток, в которой имеется отметка о том, что задолженность с марта 2017 по апрель 2022 года в размере 28 857 руб. оплачена (л.д. 64-65).

06.06.2022 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № №. Предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес> Участок предоставляется для ведения коллективного садоводства и огородничества. Цена земельного участка составляет 9 496, 65 руб. (л.д.66-70, 160-163).

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, зарегистрировано 10.06.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

Согласно уведомлению председателя НСТ № 6 "Заимка" направленного в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17.06.2022 года, выписка от 06.05.2022 года из протокола общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27.06.2021 года о распределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер № выдана ФИО2 ошибочно, в связи с чем просил приостановить регистрацию права собственности на указанный земельный участок (л.д. 28).

Из ответа председателя НСТ № 6 "Заимка" от 22.08.2022 года на запрос истца следует, что ФИО1 является членом НСТ № 6 "Заимка" с 1998 года, осуществляет садоводство в НСТ № 6 "Заимка" <адрес>. Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях по ФИО1 не принималось (л.д. 27).

По информации председателя НСТ № 6 "Заимка", ФИО1 уплачены членские взносы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, целевые взносы за 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы, произведена оплата электроэнергии за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годы, что подтверждается соответствующей справкой от 22.08.2022 года (л.д. 30).

Согласно протокола общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27.06.2021 года вопрос о принятии в члены кооператива ФИО2 не рассматривался (л.д. 75-77, 177-178).

Согласно выписки из реестра членов НСТ №6 "Заимка" ФИО1 по состоянию на 08.02.2023 года является членом товарищества (л.д. 62).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО2, следовательно, истец не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и соответственно не может обратиться с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года 2109-О, от 28 января 2016 года №140-О, от 07 июля 2016 года №1421-О).

По общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Из пояснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что до 2022 года земельным участком владел он, затем попросил ухаживать за земельным участком свою дочь. Ответчик заплатил задолженность, числящуюся за спорным земельным участком, и переписал участок на свое имя. В данный момент земельным участком никто не пользуется (л.д. 146-148).

Согласно пояснений ответчика ФИО2, данных судебной коллегии, спорный земельный участок не был оформлен в собственность, в связи с чем, после смерти отца в наследство никто не вступил. Дочь истца на земельный участок не ходила, он постоянно приезжал и помогал истцу на даче, потому что он сам ничем не занимался. За участок начислялись долги, которые истец не платил. Ему позвонил бухгалтер дачного кооператива и сказал, что за земельный участок имеются долги, поэтому его могут продать. Он заплатил задолженность, ему выписали членскую книжку, получил справку, затем с ним заключили договор (л.д.146-148).

Из ответа Нотариальной палаты Забайкальского края от 28.07.2023 года установлено, что информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 в нотариальной палате нет (л.д. 156).

По запросу судебной коллегии председателем НСТ № 6 "Заимка" ФИО6 представлен ответ из которого следует, что владельцем земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Изначальные данные о владении ФИО1 датируются 2013 годом (по информации с книг уплаты членских взносов и оплаты электроэнергии и целевых взносов). Членская книжка, оформленная на имя ФИО2 выдана ему Казначеем кооператива вероятно ошибочно. Вопросов о принятии в члены кооператива ФИО2 на общих собраниях не рассматривалось, решений правления о принятии ФИО2 в члены НСТ № 6 "Заимка" не принималось. В настоящее время участок заброшен и никем не используется, зарос травой (л.д.176).

Согласно сведений из книг приема членских взносов и уплаты за электроэнергию, истцом ФИО1 производилась уплата членских взносов в 2013, 2015, 2016, 2017 годах, оплата за электроэнергию производилась с 1998 по 2017 годы (л.д.179-204).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № № от 06.06.2022 года, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно справки Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.06.2022 года, истребованной по запросу судебной коллегии, ФИО2 произвел полную оплату цены земельного участка в размере 9 496, 65 руб., в связи с чем, претензии к покупателю по исполнению условий вышеуказанного договора в части его оплаты отсутствуют (л.д.165).

Таким образом, ответчик доказал право собственности на спорный земельный участок, правообразующие документы представлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что его право на спорный земельный участок зарегистрировано представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный выбор о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного не приведет к его восстановлению согласно ст.ст. 11, 12 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что ответчик ФИО2 решением общего собрания НСТ № 6 "Заимка" в члены товарищества не принимался и выписка из протокола общего собрания выдана ему ошибочно, при установлении обстоятельств наличия исполненной ответчиком сделки купли-продажи земельного участка, которая недействительной не признана, основаниями для отмены решения не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушенное право истца в отношении спорного земельного участка не может быть защищено иным способом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанном случае право истца на земельный участок может быть защищено путем предъявления специального иска, а именно оспаривания сделки купли-продажи земельного участка заключенной между ответчиком и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.