Решение по делу № 2-2041/2022 от 15.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

копия Дело №2-2041/2022

24RS0017-01-2022-001949-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Славской К.В.

с участием: - представителя истца ФИО1

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Право собственности истец приобрел в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой договора дарения, тем самым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, которая является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, стала сдавать квартиру в аренду. Арендная плата за сдачу квартиры составляет 16 000 руб. ежемесячно, при этом часть денежных средств в размере 8 000 руб. принадлежит истцу. Ответчик сдавала квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16000 руб. ежемесячно, тем самым получив за заявленный период сумму в размере 256 000 руб. Суммы в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчиком истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 114 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 623,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (доверенность в материалах дела), заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в материалы дела приложен расчет по оплате коммунальных платежей, в настоящее время квартира снята с продажи, сдается в аренду, платежи по коммунальным услугам производятся. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждения ответчика, что в квартире был произведен ремонт плиты, подключен домофон и был привезен холодильник голословны, поскольку в спорном помещении проживали арендаторы, все было в рабочем состоянии. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 (доверенность в материалах дела) заявленные требования признала частично, суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего арендаторы выехали, за этот период сторона согласна оплатить задолженность. Однако в квартире был осуществлён ремонт плиты, подключен домофон и привезён холодильник, все расходы несла ответчик ФИО4, просит учесть, что она оплачивала коммунальные и иные расходы по содержание квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании общей долевой собственности принадлежит: ФИО4 ? доля в праве, ФИО3, ? доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения между ФИО6 и ФИО4, согласно которому вторая, обязуется предоставить первой жилое помещение – квартиру за плату во временное владение и пользование по адресу: <адрес>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО7, в интересах ФИО3 приняла от ФИО8, действующей в интересах ФИО4 сумму в размере 8 000 руб. в качестве арендной платы за декабрь 2021 года.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в интересах ФИО3 приняла от ФИО8, действующей в интересах ФИО4 сумму в размере 5 750 руб. в качестве арендной платы за январь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается актом возврата квартиры.

В доказательства иного периода сдачи квартиру в аренду, стороной истца было заявлено ходатайство о запросе в ПАО Сбербанк информации о перечислении денежных средств со счета ФИО6 (нанимателя) на счет ФИО4 (ответчика), согласно ответу на судебных запрос в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления не производились.

Кроме того, в качестве доказательств несения бремя содержания по спорному объекту, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО4

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом указывается следующее.

Судом установлено, что спорная квартира сдана в аренду ответчиком ФИО4 на основании договора найма жилого помещения, за счет денежных средств, полученных в качестве арендной платы, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, а остальные денежные средства уходили в доход ответчику. Согласно представленных договоров, найма жилого помещения, пояснениям сторон, период сдачи в аренду жилого помещения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства своих доводов об иных сроках сдачи жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения за вышеуказанный период.

Таким образом, доказан факт сбережения имущества (денежных средств) ФИО4 - ФИО3, как стороной договора найма, в отсутствии каких-либо законных оснований, в связи с этим, судом взыскивается сумма неосновательного обогащения в размере 47 411,29 руб. из расчета: 16 000 руб. (сумма ежемесячной арендной платы) х 7 мес. (период сдачи квартиру в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10 322,58 руб. (сумма арендной платы за 20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 16 000 руб. / 31 день = 516,13 руб. х 20 дней)) = 122 322,58 руб. / 2 (количество собственников) = 61 161,29 руб. – 13 750 (сумма выплаченных денежных средств ФИО4 – ФИО3 согласно представленных расписок) с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости учета понесенных ФИО4 затрат на оплату коммунальных и жилищной услуг, связанных с эксплуатацией квартиры в спорный период, суд указывает, что требования о взыскании сумм полученных арендных платежей как неосновательное обогащение и оплату коммунальных услуг не являются однородными, подлежащими зачету требованиями, не заявлены как встречные требования, в связи с чем судом зачет данных требований не может быть произведен, при этом сторона истца отказалась добровольно принять данные требования к зачету, что не препятствует ответчику обратиться с самостоятельны иском о взыскании понесенных собственном расходов на содержание жилого помещения к иному собственнику, которому принадлежит доля в праве на данное жилое помещение.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом указывается следующее.

Положениями ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Раннее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения первой суммы арендной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной период) из расчета:

8 000 руб. х 31 дней (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50% / 365 дней = 37,37 руб.; (8 000 руб. + 8 000 руб.) х 10 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50% / 365 дней = 24,11 руб.; 16 000 руб. х 21 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50% / 365 дней = 59,84 руб.; (16 000 руб. + 8000 руб.) х 28 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50% / 365 дней = 119,67 руб.; 24 000 руб. х 3 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% / 365 дней = 13,32 руб.; (24 000 руб. + 8000 руб.) х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% / 365 дней = 177,53.; (32 000 руб. + 8 000 руб.) х 9 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% / 365 дней = 66,58 руб.; 40 000 руб. х 22 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 дней = 180,82 руб.; (40 000 руб. + 8000 руб.) х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 дней = 295,89 руб.; 48 000 руб. х 4 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 дней = 39,45 руб.; 48 000 руб. х 27 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% / 365 дней = 301,81 руб.; (48 000 руб. + 5 161,29 руб.) х 18 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% / 365 дней = 222,84 руб.; (53 161,29 руб. – 5 750 руб.) х 10 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% / 365 дней = 110,41 руб.; 47 411,29 руб. х 13 дней (за период с 1402.2022 по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,50% / 365 дней = 160,42 руб.; 47 411,29 руб. х 24 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365 дней = 623,49 руб.

Таким образом итоговая сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составила: 37,37 руб. + 24,11 руб. + 59,84 руб. + 119,67 руб. + 13,32 руб. + 177,53 руб. + 66,58 руб. + 180,82 руб. + 295,89 руб. + 39,45 руб. + 301,81 руб. + 222,84 руб. + 110,41 руб. + 160,42 руб. + 623,49 руб. = 2 433,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом с представителем заключен договор на оказание юридических услуг.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата по вышеуказанному договору в размере 30 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, размер заявленного с ФИО4 требования в размере 114 250 руб. + 6 623,17 руб. = 120 873,17 руб., при этом судом удовлетворяются требования частично в сумме 47 411,29 руб. + 2 433,55 руб. = 49 844,84 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ФИО1 заявителю услуг, характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителя истца, объема работы, произведенной представителем ответчика, в том числе подготовка ходатайств, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 16 000 руб., при этом указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец просил взыскать денежные средства в размере 120 873,17 руб., однако судом взыскана сумма, в размере 49 844,84 руб.

Соответственно, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований:

49 844,84 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/120 873,17 руб. (заявленная сумма требований) = 41% (размер исковых требований в процентном соотношении в пользу ответчиков); в связи с чем взыскивается: 16 000 руб. (оплата услуг представителя) х 41% = 6 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 695,35 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 47 411 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433 рубля 55 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 695 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг 6 560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года.