Дело № 2-1669/2025
УИД 19МS0024-01-2024-002709-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи О.А. Амандус
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» о защите прав потребителей,
с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО4, ФИО9, представителя третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в «Мебель Лидер» диван стоимостью 59600 руб., в период эксплуатации которого проявились дефекты, а именно: деформация и провисание углов модулей, деформация плоскости модулей, провисание ткани обивки, скрип и деформация пружинного блока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 проведена товароведческая экспертиза. Поскольку ответа на претензию истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. Требования ФИО1 остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59600 руб., неустойку в размере 36982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 554,84 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59600 руб., неустойку в размере 59600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 554,84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителей, передано по подсудности в Абаканский городской суд.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена– ИП ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта у дивана имеются недостатки, несоответствие требованием ГОСТ, ТУ. Продавец предложил осуществить ремонт, на что истец согласилась, после чего потребовали оплаты, что является незаконным. Никаких разговоров о том, что это не гарантийный случай, продавец не говорил. Никаких актов не составлялось о том, что диван чем-то залит. В экспертизе сказано, что в процессе эксплуатации возникли дефекты, срок эксплуатации не больше полугода. Ремонт должен быть произведен, на что продавец дал согласие, на что покупатель дал согласие. Но продавец необоснованно потребовал платы за доставку дивана к производителю. Гарантийные обязательства покрывают те риски, которые возникают в процессе эксплуатации. Диван не прожжен. Он не порван. Он имеет следы износа, чего у полугодовалого дивана быть не должно. На сегодняшний день право потребителя нарушено. В ответе на претензию было написано, что продавец согласен на ремонт. Согласился и истец на ремонт. Ремонта произведено не было. Договор должен быть расторгнут. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59600 руб., неустойку в размере 59600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 554,84 руб.
В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО9, действующая на основании доверенности, требования не признали, суду пояснили, что договор купли-продажи был заключен в мае 2023. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в магазин, где указала те виды дефектов, которые необходимо устранить. ФИО1 был дан письменный ответ, согласован осмотр дивана, диван был осмотрен, привлечен был специалист, на что ФИО1 дала согласие на установление вида дефекта. Понимая, что дефект необходимо установить, ФИО1 дает согласие как потребитель, на привлечение специалиста. Специалист привлечен, диван осмотрен, получено заключение эксперта. Оно было получено в мае 2024, после чего я как представитель посредством ватсап направила ей копии экспертного заключения для ознакомления, и направила ей ответ, где мы пишем, что несмотря на то, что вид недостатков является эксплуатационным, но изготовитель дал согласие безвозмездно устранить выявленные дефекты. Но поскольку нет вины продавца в агрессивной эксплуатации со стороны потребителя, в связи с этим и было предложено оплатить лишь транспортные расходы. На этом взаимодействие магазина и ФИО1 закончилось. ФИО1 перестала выходить на связь. Товар для проведения ремонта передан не был.
В судебном заседании представитель третьего лица - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, суду пояснила, что на сегодняшний день ИП ФИО10 прекратила деятельность как ИП в июне 2024. На тот период в 2023 г. была ИП. Представитель истца неверно толкует нормы материального права. Как производитель с каждой партией товара для определенной линейки нами передается памятка, где указано, какие материалы используются, какие условия хранения и эксплуатации товара, какие гарантийные обязательства. Данная памятка, должна копироваться и передаваться каждому потребителю. Что следует из заключенного договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую памятку она получила. В ней сказано, какие нормальные условия эксплуатации. Указано, что мебель имеет механические трансформации, которая не должна превышать максимальную нагрузку до 120 кг. Если сядут два человека по 70 кг, это недопустимо. Есть определенные виды изделий. Для данного вида изделий механическая нагрузка до 120 кг. Она прекрасно была ознакомлена с условиями распространения гарантии. В законе «О защите прав потребителей» указано, что гарантийными случаями являются дефекты, возникшие по вине изготовителя, т.е. производственные дефекты. Эксплуатационные дефекты не являются гарантийным случаем. Сотрудничая с контрагентами в тот период времени, мы говорили о том, что выявление гарантийного дефекта возможно только на основании акта осмотра и экспертизы. Продавец при получении претензии говорит, что просит согласия на составление акта осмотра для проведения экспертизы. Соответствующие действия были произведены. Без акта осмотра и без экспертизы гарантийное обслуживание не производится. Это также указано в документах, с которыми был ознакомлен потребитель. Когда была получена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, что следует из экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ. Это неправильная эксплуатация. Есть определенные правила хранения. Данные выявленные дефекты на основании заключения эксперта не относились к производственным, не являются виной изготовителя. Это не является гарантийным случаем и не требуется ремонта. Продавец пишет, что согласовал, пусть это и не гарантийный случай, но для целей сохранения имиджа готовы сделать бесплатно. Т.к. изготовитель находится в Красноярске, просили оплатить дорогу, т.к. это не зона ответственности изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ получая ответ на претензию, в июне 2024 года направляется исковое заявление. Это право возникает, когда имеются виновные действия продавца либо изготовителя, связанные с добровольным отказом устранить существенные недостатки. Но не является это гарантийным случаем.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, третье лицо ИП ФИО10 не явились, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Мебель Лидер» в городе Минусинске диван «Элеон» в рассрочку стоимостью 59600 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара по образцу, описанию в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен – 12 месяцев.
В период эксплуатации у дивана появились дефекты, а именно, деформация и провисание углов модулей, деформация плоскости модулей, провисание ткани обивки, скрип и деформация пружинного блока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила провести гарантийный ремонт дивана.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие ООО «Мебель Лидер» на проведение товароведческой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, у дивана (Элеон), приобретенного ФИО1 у ООО «Мебель Лидер» имеются недостатки, несоответствие требованиям государственных стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара. Несоответствия выражены в части: облицовочный материал имеет морщины и перекосы. Суммарная высота морщин на облицовочном материале мягких элементов превышает 20 мм, и не исчезают после легкого разглаживания рукой (Нарушение ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (Издание с Изменением N 1) п. 5.2.7 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов...). Расхождение швов на внутренней видимой части (под съемными мягкими элементами) (Нарушение ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (Издание с Изменением N 1) п. ДД.ММ.ГГГГ. По наличию выявленных недостатков (дефектов) представленного на экспертизу дивана (Элеон), приобретенного ФИО1 у ООО «Мебель Лидер» установлено, что причина возникновения недостатков - условия эксплуатации. Дефекты дивана (Элеон), приобретенного ФИО1 у ООО «Мебель Лидер», являются устранимыми.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 суду пояснил, что проводил осмотр и последующее исследование дивана (Элеон). В результате проведенного исследования были обнаружены дефекты: разная плотность материала на месте лежания, швы расходились, нитки торчали. Причинно-следственная связь, это либо некачественная сборка товара, либо эксплуатационный дефект. Было установлено, что причинно-следственной связью выявленных дефектов являются условия эксплуатации данного дивана. Диван был неопрятного вида, были какие-то пятна на нем, торчали нитки на подлокотнике. Вследствие неправильного обращения с вещью она быстрее устаревает. Исходя из условий эксплуатации сам материал растянулся и это причинно-следственная связь, что при прошивке мягких деталей морщинки идут несимметрично. Швы частично расходятся, идет разрыв креплений ниток. Также условия эксплуатации, а не производственные недостатки. Все присутствующие на экспертизе не указали на другие дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей деньги, уплаченные по договору купли-продажи товара в сумме 59600 рублей, поскольку ремонт товара ответчиком не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель Лидер» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором просила в кратчайшие сроки выразить свою позицию в письменном виде, а также согласовать дату и время, когда представитель ООО «Мебель Лидер» может своими силами забрать диван для последующего ремонта. При этом, принимая во внимание, что выявленные недостатки отнесены к эксплуатационным, доставка дивана будет осуществляться силами ООО «Мебель Лидер». Тем самым, стоимость доставки дивана от места его нахождения до производителя и назад, будет составлять 3 400 руб. (1 700 руб. * 2), которые необходимо внести в кассу магазина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт- Эксперт».
Из письма ООО «Стандарт- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной организации эксперты с необходимым уровнем квалификации для проведения назначенной экспертизы отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено п. 6 этой же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Это означает в том числе то, что продавец (импортер), ответственный за устранение недостатков технически сложного крупногабаритного товара или товара весом более пяти килограммов, обязан по требованию потребителя осуществить доставку товара в ремонт либо для замены, а также возвратить товар своими силами и за свой счет, но не за счет потребителя.
Началом течения срока на выполнение требований потребителя об устранении недостатков технически сложного крупногабаритного товара или товара весом более пяти килограммов является получение этих требований продавцом (импортером) либо наступление обстоятельств, с которыми закон связывает соответствующие гражданско-правовые последствия.
Так, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Этот срок продолжает свое течение и случае, если товар не передан в ремонт в случае невыполнения продавцом (импортером) его обязанностей по доставке товара или оплате расходов потребителя на доставку, значение имеет срок устранения недостатков, а не срок непосредственно производства ремонтных работ.
Невыполнение в установленные законом или договором сроки продавцом (импортером) требований потребителя об устранении недостатков такого технически сложного товара влечет возникновение у потребителя права на возмещение убытков, в состав которых могут включаться как недостатки товара, так и другие расходы, находящиеся в причинной связи с допущенным продавцом (импортером) нарушением, кроме того, у потребителя возникает также и право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Настоящий иск обоснован тем, что ответчик предложил провести ремонт товара, однако не приступил к исполнению, попросив оплатить стоимость доставки товара от места его нахождения до производителя и назад в кассу магазина.
Таким образом, направленное ответчиком истцу ФИО1 предложение о доставке дивана продавцу для устранения недостатков товара не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту ремонта. Напротив, данная обязанность в силу вышеприведенных норм права, лежит на продавце.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также данных о том, что истец уклонялся от передачи товара для проведения ремонта, судом не установлено, материалы дела не содержит.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением установленного сторонами срока устранения недостатков товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что допускается в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона.
Учитывая то, что в товаре выявлен дефект, возникший в ходе эксплуатации товара, истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Мебель Лидер» денежной суммы в размере 59 600 руб., уплаченной за товар - диван «Элеон» являются правомерными.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом, то суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возврату ответчику ООО «Мебель Лидер» дивана «Элеон», в течение 7 дней силами и за счет продавца.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки до 59600 рублей.
Суд не соглашается со взысканием неустойки с указанной истцом даты.
Учитывая, что между сторонами после направления претензии было достигнуто соглашение о проведении экспертизы, по результатам которой продавец выразил свое согласие на устранение недостатков товара, при условии оплаты за доставку товара к месту проведения ремонта, которое было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в течении 45 дней недостатки не были устранены, суд полагает считать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 360 руб. (59 600.00 руб. * 160 дн * 1%). Но учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 59600 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59600 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64600 рублей (59600 +59600 руб. +10000 руб. / 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в сумме 274 руб. 84 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке искового заявления в сумме 274 руб. 84 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), итого 549 руб. 68 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 514 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 59 600 руб., уплаченную за товар - диван «Элеон», неустойку в размере 59600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64600 руб., почтовые расходы в размере 549 руб.68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» возвратить в течение 7 дней диван «Элеон» силами и за счет продавца.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 апреля 2025