Дело № 2-643/2025

37RS0010-01-2024-005725-27

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании 85 244 рублей 29 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось САО «Ресо-гарантия» (далее общество) с иском к ФИО1 о взыскании 85 244,29р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 29.01.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем «Pontiac vibe»» госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Ресо-лизинг» автомобилю «Geely coolray» госномер №, находящемуся у лизингополучателя ООО «Комбинат натуральных продуктов», причинены механические повреждения. Учитывая то, что между ООО «Ресо-лизинг» и САО «Ресо-гарантия» был заключен 16.11.2021 договор добровольного страхования данного автомобиля (КАСКО), то САО «Ресо-гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Поскольку максимальный размер страхового возмещение по ОСАГО в сумме 400 000р., который причитается к выплате страховой компанией ответчика, не покрывает стоимость причиненного ущерба, то сумма не возмещенного ущерба, равная стоимости оплаченного страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА за вычетом максимального размера причитающейся страховой выплаты по ОСАГО, 485 244,29р. – 400 000р. = 85 244,29р. подлежит взысканию с ответчика.

Общество в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 112).

ФИО1 в заседание суда повторно не прибыл. При этом, судебные извещения о дате и времени судебных заседаний были направлены данному ответчику по имеющимся в материалах дела адресам его регистрации и проживания, однако не вручены адресату в связи с его неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 105, 107-109, 111, 113-115). Указанный им при оформлении административного материала телефон для связи не доступен (л.д. 97, 109, 114). Фактически ФИО1 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: платежных поручений, свидетельств, постановления, определения, актов, заявлений, схемы ДТП, объяснений, заказов-нарядов, полиса, ответов, претензии (л.д. 10-28, 52-54, 56-80, 82-84, 95-98) 29.01.2022 на пр. Строителей 25 г. Иваново по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем «Pontiac vibe»» госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Ресо-лизинг» автомобилю «Geely coolray» госномер №, находящемуся у лизингополучателя ООО «Комбинат натуральных продуктов», причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 6.3 и 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

На момент ДТП действовал заключенный 16.11.2021 между ООО «Ресо-лизинг» и САО «Ресо-гарантия» договор добровольного страхования данного автомобиля (КАСКО).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely coolray» госномер № составила без учета износа заменяемых 485 244,29р., а с учетом износа – 379 500р., АО «Альфа Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, выплатило истцу 379 500р.

Учитывая то, что в Российской Федерации отсутствует рынок запасных частей с определенной степенью износа, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Geely coolray» госномер № составила без учета износа заменяемых и с учетом таковых составила 105 744,29р. (485 244,29р. – 379 500р.), истцом заявлено ко взысканию лишь сумма 85 244,29р., оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, а максимальный лимит стоимости ремонта, подлежащий оплате страховщиком по ОСАГО, составляет 400 000р., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 244,29р. по изложенным выше правовым основаниям (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257).

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4 000р. (л.д. 8, 37).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН <***>) 85 244 рубля 29 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 4 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025