РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.о. Самара
Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при секретаре судебного заседания Климовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3756/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 70 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 962 рубля 93 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО5, ФИО1 и ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 года являются собственниками в праве общедолевой собственности с равными по <данные изъяты> доли недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО1, она вышла из состава учредителей совместной фирмы <данные изъяты> Директор и он же бухгалтер <данные изъяты> ФИО4 – муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 рублей 86 коп., а после распределения ее доли в <данные изъяты> директор ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не выплатили ей ее долю в сумме 169 415 рублей 92 коп. по решению Арбитражного суда.
Между ответчиком ИП ФИО3, истцом и третьим сособственником – ФИО5 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждой), не определен.
ФИО3, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с 05 августа 2015года, основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.
ИП ФИО3 сама единолично заключила договор № ОЭ 105 от 01 сентября 2015 года на эксплуатационные услуги с АО фирма «Галантерея».
01 апреля 2016 года ИП ФИО3 единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «Меркурий» в своем возражении от 11 июля 2017 года на исковое заявление по гражданскому делу № 2-3116/2017 пояснил, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.
Истец ФИО1 указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку 12 декабря 2017 года была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по г.Самаре. 12 декабря 2017 года ФИО3 написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с ФИО1 по поводу самоуправства, так как она не указана в списке принятия на охрану.
В декабре 2017 года у мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО5 и ФИО3 давали свои письменные возражения 4 и 7 декабря 2017 года, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46,1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО3 и ФИО5 Помещение площадью 252,9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв. м. и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания.
Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв. м. находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.
Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,80 кв. м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.
Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников. При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.
В здании по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находится фирма ИП ФИО3, каких-либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017г.
С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО3 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.
Согласно сведениям от 2016-2021 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв. м. составляет 500-600 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 руб. = 212 400 рублей ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 рублей. С 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года – 1 месяц 70 800 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года составляет 14 962 рубля 93 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, где просила в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика, представила возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено, что 13 декабря 2012 года между ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ООО «Зубр» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> каждой – гараж, здание транспортного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>
ИП ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 5 августа 2015 года, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Самары от 07.12.2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Вместе с тем, указанным решением установлено, что ФИО3 и ФИО5 используют часть спорного нежилого помещения, согласно размеру принадлежащих им долей.
Между АО Фирма «Галантерея» и ФИО3 заключен договор №ОЭ 105 от 1 сентября 2015 года, по которому <данные изъяты> предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.
1 апреля 2016 года ИП ФИО3 заключила договор № 22 с <данные изъяты> на охрану спорного помещения.
Истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.
Вместе с тем, заключение ответчиком договора на эксплуатационные услуги с <данные изъяты> и договора на охрану гаража с <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период владел и пользовался всем нежилым помещением и препятствовал истицу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности.
Также, судом установлено, что 15.07.2015, 05.08.2015 и 20.01.2016 в адрес ФИО1 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.
Отсутствие у ФИО1 возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение имевшее место 12.12.2017, связано с отсутствием у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановкой и снятием с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный ко взысканию период. 15.12.2017 данные сведения переданы <данные изъяты> К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом, ФИО1 не обращалась.
В декабре 2017 года ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.
19.07.2021 в адрес ФИО1 ответчик и третье лицо направили письма с предложениями о совместном решении вопроса о разделе помещений здания в пользование каждого собственника (определении порядка пользования или аренды/продажи), однако до настоящего времени данный вопрос самостоятельно между собой так и не урегулировали.
Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально <данные изъяты> доли ФИО1 со стороны ФИО5 и ФИО3 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользуется частью спорного помещения, а именно, помещением, площадью 96,3 кв. м., в котором установлены стеллажи с размещенными на них автозапчастями и помещением, площадью 19, 1 кв. м., в котором размещены столы, стулья, сейф, стеллажи с бухгалтерской документацией, компьютеры, принтеры и ксерокс, а всего площадью 115, 4 кв. м.
ФИО1 гаражом не пользуется.
Ни ответчиком, ни третьим лицом право истца пользоваться своей долей гаража не оспаривалось, напротив, указывалось, что имеется свободная площадь, которой ФИО1 может пользоваться и в этом ей никто не препятствует.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду заключением по произведенному экспертному исследованию № 21К-12-13 от 10.01.2022, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из которого усматривается, что в здании имеются свободные помещения, площадью 175,8 кв. м. без учета проходного коридора № 9 (39,0 кв. м.).
Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу № 33-312/2022, которым решение Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2265/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определен спорным нежилым помещением между его собственниками, не свидетельствует о занятии ИП ФИО3 всего нежилого помещения.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оснований для взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года на сумму 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 19 сентября 2022 года, а также не обоснован размер арендной платы.
Спорное здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении ФИО3 и ФИО5 принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих использование всей площади спорного нежилого помещения ответчиком и получение дохода в заявленном размере.
Заявленные истцом обстоятельства не подтверждают имущественные потери истца и не свидетельствуют о виновном поведении ответчика. В том числе, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника ФИО3, допускающего нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом в части, приходящейся на ее долю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 70 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 962,93 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.