Судья Толстиков А.С. Дело № 33-3-7795/2023
№2-1395/2023
УИД26RS0035-01-2023-001591-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 сентября 2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Г.,
судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Хашировой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...> д. «», обязав ответчика предоставить дубликат ключей для свободного доступа к вышеуказанной квартире, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «», по адресу: <...> «». У истца ключей от квартиры не имеется, в связи с чем возможность доступа в квартиру отсутствует. На запросы предоставить ключи от данной квартиры ответчик не отвечает, тем самым нарушая права истца. Также, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением, по адресу: <...> д. «», обязав ФИО1 предоставить ФИО3 дубликат ключей для свободного доступа к данной квартире.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1 – отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просит решение суда от 14 июня 2023 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что надлежащего уведомления от ФИО3 о необходимости предоставления ему, а точнее третьему лицу, комплекта ключей от квартиры в материалы дела не представлено. Ранее ФИО3 не интересовала судьба принадлежащего ему имущества. Расходы на оплату коммунальных услуг и обязательных платежей несла исключительно ФИО1, в том числе и за истца. Также указывает, что никаких препятствий ФИО1 ФИО3 в доступе в квартиру не чинила и не чинит. Судом не было учтено, что истец с 2018 года не находится на территории Российской Федерации, а проживает в Королевстве Испания. Замок на входной двери с даты подписания акта-приема передачи недвижимости кем-либо из участников долевой собственности не менялся. ФИО3 всегда имеет возможность лично пользоваться своей недвижимостью, так как комплект ключей у него имеется. В силу действующего законодательства право пользования жилым помещением предполагает личное использование жилого помещения с учетом его назначения - личное проживание, использование же жилого помещения, принадлежащего на праве собственности нескольким собственникам, для проживания третьих лиц на основании договоров аренды, найма, возмездного/безвозмездного пользования и т.п., а также допуск в него третьих лиц, должно согласовываться с другими собственниками. Общая площадь данной квартиры составляет 27,9 кв. м, то есть ФИО3 принадлежит 6,975 кв.м. Фактически, находясь заграницей, проживать в данной квартире ФИО3 необходимости и возможности не имеет. В связи с чем, передача ключей лицам, не имеющим полномочий на получение ключей, с последующим их допуском в жилое помещение, будет нарушать права других собственников. В ходе судебного заседания представитель истца приобщил к материалам дела копию доверенности, согласно которой ему якобы были делегированы полномочия по получению ключей от ФИО1 Однако данная доверенность таких полномочий не содержит, не содержит таких полномочий и доверенность, выданная ФИО3 на мать - ФИО4, согласно которой было произведено передоверие полномочий представителю Болдыреву В.С. Таким образом, с учетом того, что в материалы дела истцом не было представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие препятствий ФИО3 в пользовании квартирой и необходимости передачи ключей третьим лицам, не имеющим на это полномочий, суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Болдырев В.С., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю за каждым, в праве на жилое помещение – квартиру, по адресу: <...> д. «».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить ключи от квартиры, по адресу: <...> д. «», которая оставлена без удовлетворения.
Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являясь собственником 1/4 доли квартиры, в праве общей долевой собственности, имеет право пользоваться и проживать в данной квартире, однако пользоваться указанной квартирой не может, так как ответчик не предоставляет ему ключи от спорной квартиры, для изготовления дубликата, то есть препятствует ему в пользовании квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно действующему законодательству право собственности предполагает безусловную возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности. Ограничение указанного права допускается только в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные гарантии предусмотрены статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3, являясь участником права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и обладателем гражданских прав и обязанностей в отношении названного имущества, в спорное жилое помещение не вселялся, пользование жилым помещением в установленном в законе порядке не осуществляет.
ФИО3 зарегистрирован по другому адресу – <...> «».
Более того, как установлено в судебной заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО3, начиная с 2018 года проживает в Королевстве Испания.
Требования истца мотивированны тем, что ему, как участнику долевой собственности, необходим доступ в квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о том, что вручение ключей от жилища при указанных обстоятельствах способствует защите законных интересов истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предоставление ключей от входной двери жилого помещения обеспечивает истцу беспрепятственный доступ (вход) в такое жилое помещение и нахождение в нем.
Обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение является способом исполнения требования о вселении в жилое помещение соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принятое судом первой инстанции решение обеспечивает истцу возможность фактического вселения в жилое помещение и пребывания в нем без разрешения юридического спора о вселении, без оценки судом возможных конфликтных отношений сторон, без учета площади жилого помещения, обеспеченности истца другим жилым помещением и иных существенных обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при разрешении иска о вселении.
Истец в течение длительного времени никаких мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, коммунальные платежи не уплачивал.
При этом, находясь на территории другого государства, истец не предоставил доказательств реального чинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод о том, что истцом были утеряны ключи от жилого помещения, не являются свидетельством наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.
Принимая во внимание изложенное, реальное поведение и действия истца, в том числе, который ранее, 21.12.2022, направлял ФИО3 уведомление о продаже доли в квартире за 100000 рублей, на что ФИО1 ответом от 29.12.2022 согласилась выкупить у истца принадлежащую ему долю за указанную сумму, в своей совокупности указывают на отсутствие у ФИО3 намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.
Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселения в жилое помещение, а также доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Более того, предоставление ключей от входной двери жилого помещения представителю истца, как о том было заявлено в судебном заседании, в отсутствие ФИО3 на территории Российской Федерации, может обеспечить третьим лицам с согласия последнего и в отсутствие согласия ответчика и других сособственников жилого помещения, беспрепятственный доступ (вход) в такое жилое помещение и нахождение в нем.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением, по адресу: <...> д. «», обязав ФИО1 предоставить ФИО3 дубликат ключей для свободного доступа к данной квартире, - отменить, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: