Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-6083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Качановского А.С.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лапиной Е.Я. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.10.2023, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, до 15.11.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Качановского А.С. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.05.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 6 месяцев, а именно по 15.11.2023.

16.05.2023 ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

17.05.2023 Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на основании постановлений этого же суда от 12.07.2023 и от 10.08.2023 был установлен до 4 месяцев 29 суток, до 15.10.2023.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, по 15.11.2023.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, до 15.11.2023.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Лапина Е.Я. не согласилась с постановлением суда, указывая следующее.

Постановление не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, поскольку решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей фактически обосновано лишь тяжестью инкриминируемых ей преступлений, их характером и необходимостью дальнейшего производства следственных действий. Конкретные же обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в постановлении не приведены.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, отверг представленные стороной защиты доказательства о личности, семейном положении, состоянии здоровья обвиняемой и ее матери.

В постановлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оспаривает вывод суда, который не согласился с доводом защиты о неэффективности действий должностных лиц органа предварительного расследования в период после последнего продления срока содержания под стражей и указал в постановлении, что приведенные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей не являются идентичными. Однако, как следует из предыдущего ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 15.10.2023, оно также мотивировалось необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной форме и ее допроса, выполнением требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения. Вместе с тем, в период с 11.08.2023 до 11.10.2023 следователем с участием обвиняемой не было проведено ни одного следственного действия, о которых указывалось в ходатайстве. Но это не было учтено судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Так, представленная защитой выписка формы 10 о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: <адрес>, бесспорно подтверждает проживание обвиняемой в этом жилом помещении на законном основании в качестве члена семьи собственника (дочь). При этом ст. 107 УПК РФ не содержит требований, чтобы в жилом помещении, в котором исполняется домашний арест, не проживали иные лица, в том числе члены семьи обвиняемого.

Полагает, что вывод суда о том, что при нахождении обвиняемой в квартире под домашним арестом будут нарушаться права третьих лиц на свободу передвижения и общения, поскольку мать обвиняемой ФИО6 нуждается в лечении, а сыну ФИО7 необходимо соблюдение права на образование, не соответствует закону, поскольку ограничения устанавливаются только для обвиняемого и не касаются иных лиц, проживающих в жилом помещении.

Отмечает, что ФИО6 и ФИО7 в случае избрания обвиняемой меры пресечения домашний арест могут осуществлять все свои гражданские права, в том числе право на охрану здоровья и право на образование, независимо от нахождения в жилом помещении под домашним арестом ФИО1 Мать и сын обвиняемой не являются свидетелями по делу, в отношении них не могут быть установлены запреты на общение с обвиняемой. Что касается мужа обвиняемой - ФИО2, то в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста может подвергнуть её запрету общаться с ФИО2, что будет исполнимо и не нарушит прав последнего в связи с наличием у него места жительства по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах законных препятствий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства обвиняемой ФИО1 не имеется.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, разрешая указанное ходатайство, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о её личности, которые подтверждались представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении (л.д. 115-116).

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет места регистрации и проживания, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, нуждается в лечении в силу наличия заболеваний, характеризуется положительно, ее мать также имеет заболевание, но при этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких коррупционных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, также ФИО1 известен круг лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, часть из которых являлась ее подчиненными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае нахождения обвиняемой вне условий следственного изолятора она может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих данные выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемая ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует сама тяжесть и обстоятельства имеющегося в отношении неё подозрения и суровость санкций инкриминируемых преступлений, а также тот факт, что ФИО1 лично знакома с рядом свидетелей, кроме того, в силу занимаемого должностного положения обладает обширным кругом личных и рабочих связей, вследствие чего может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствие прямых доказательств совершения обвиняемой действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ, на чем настаивает защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемой ФИО1 и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание. При этом сведения, свидетельствующие о необходимости переоценки сделанных судом выводов об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в апелляционной жалобе не приведены, на новые обстоятельства, которые не учтены судом и могут повлиять на выводы, изложенные в постановлении, защитниками и обвиняемой не указано.

Утверждения стороны защиты о том, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемой, где также постоянно проживают члены ее семьи, не сможет в полной мере обеспечить изоляцию ФИО1 и контроль за ее поведением в целях исключить возможность вмешательства в процесс доказывания по делу, суд убедительно и подробно мотивировал, приведенные в постановлении доводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными материалами, и никоим образом не противоречат требованиям ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, которым не установлено фактов неэффективной организации предварительного расследования. Выполнение процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является обязательным, поэтому указание в ходатайствах следователя на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, при наличии доводов о необходимости выполнения иных различных следственных действий, само по себе не свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките. Из содержания ходатайства и пояснений следователя в судебном заседании следует, что по делу выполняется значительный объем следственных действий, а довод обвиняемой в суде апелляционной инстанции о том, что с ее участием следственные действия не производятся, вывод суда не опровергают.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют, а само по себе наличие заболеваний у обвиняемой не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемой и об обстоятельствах, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая сложность уголовного дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 преступлений, объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей на установленный срок предварительного следствия, поскольку он является разумным и необходимым.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лапиной Е.Я. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиной Е.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.