Дело № 2-1325-2023

46RS0030-01-2022-011418-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСТ-Групп» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «АСТ-Групп» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя ФИО3 был произведен безналичный платеж ответчику в размере 225000 руб.. Основанием для совершения платежа явилось мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «АСТ-Групп» в рамках производства по делу А35-3880/2020, но не утвержденное Арбитражным судом Курской области. Таким образом, истец полагает об отсутствии правовых оснований у ООО «АСТ-Групп» для получения денежных средств в указанном размере, в связи с чем ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако требование, содержащееся в претензии ООО «АСТ-Групп» не было удовлетворено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ООО «АСТ-Групп» в свою пользу денежные средства в размере 225000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав заявленные требования.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по иску ООО «АСТ-Групп» решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу А35-3880/2020 частично удовлетворены требования ООО «АСТ-Групп» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339870,20 руб., процентов в размере 48601,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10508 руб.. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На стадии исполнения указанного судебного акта ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «АСТ-Групп» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого является договоренность между сторонами исполнительного производства (взыскателем ООО «АСТ-Групп» и должником ИП ФИО1) о том, что ФИО1 уплачивает ООО «АСТ-Групп» денежные средства в размере части требования от суммы иска – 225000 руб.. Во исполнение указанного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 плательщиком ФИО3 на счет ООО «АСТ-Групп» перечислены денежные средства в размере 225000 руб., о чем свидетельствует копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2022 года по делу № А35-3380/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-3880/202, заключенного между ООО «АСТ-Групп» и ИП ФИО1. Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке, было оставлено без изменения и вступило в законную силу в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, утратив статус индивидуального предпринимателя (ФИО4 №, ИНН №, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ), заявляя настоящий иск в суд общей юрисдикции и предъявляя требования к ООО «АСТ-Групп» о взыскании неосновательного обогащения, приводит ссылку на то обстоятельство, что поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ как сторонами исполнительного производства, Арбитражным судом Курской области не было утверждено, то денежные средства в размере 225000 руб., перечисленные от имени ФИО1 ООО «АСТ-Групп» во исполнение обязательства указанного мирового соглашения, являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем суд не находит оснований согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

Установлено, что у ИП ФИО1 перед ООО «АСТ-Групп» имелось денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу А35-3880/2020, размер указанного долгового обязательства (388471,61 руб.) значительно превышал размер денежной суммы, перечисленной ООО «АСТ-Групп» от имени ФИО1 третьим лицом ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (225000 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что при поступлении денежных средств в размере 225000 руб. на счет ООО «АСТ-Групп» от имени ФИО5 у кредитора и взыскателя по исполнительному производству (ООО «АСТ-Групп») неосновательное обогащение в смысле, придаваемом ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, не возникло.

При этом не имеет значения, по мнению суда, то обстоятельство, что в платежном документе содержалась ссылка на мировое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было утверждено в установленном процессуальном порядке. Существенное значение для того, следует ли признавать указанные денежные средства, полученные ООО «АСТ-Групп», неосновательным обогащением, имеет наличие либо отсутствие обязательства, возникшего у ФИО5 как должника перед кредитором ООО «АСТ-Групп», тогда как такое обязательство на момент перечисления денежных средств существовало и не было прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «АСТ-Групп» о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.