Решение по делу № 2-356/2023 от 02.03.2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005359-89

№ 2-356/2023 (№2-4232/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 12 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Тойота Ланд Крузер, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца Тойота Ланд Крузер, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату 26 января 2022 года в размере 215 300 руб. В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, г/н <Номер обезличен> составляет 559 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 212 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 343 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 639руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что с результатами экспертизы согласна, просит взять ее за основу при вынесении решения. При этом истец на момент ДТП написал расписку, что никаких претензий к ней не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Тойота Ланд Крузер, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2021г. ФИО2 совершила нарушение п.13.11 ПДД РФ - управляя транспортным средством, нарушила правила проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца Тойота Ланд Крузер, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым и произвело страховую выплату 26 января 2022 года в размере 215 300 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3 <Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, г/н <Номер обезличен> составляет 559 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта (согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 4 марта 2021г. <Номер обезличен>-П) с учетом износа составила 212 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № <Номер обезличен> от 13 февраля 2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н <Номер обезличен>, относящихся к ДТП от 12 декабря 2021г., на дату ДТП, без учета износа составляет 250 600 руб., с учетом износа 104 800 руб. Иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Тойота Ланд Крузер, г/н <Номер обезличен>, отсутствует.

Суд признает заключения эксперта ИП ФИО6 <Номер обезличен> от 13 февраля 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Полнота выплаты страхового возмещения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

АО «АльфаСтрахование» исполнило перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 215 300 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной страховой суммой: 250 600 руб. - 215 300 руб. = 35 300 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 639 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 343 900 руб., при этом решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 35 300 руб., что составляет 10,3 % от требований иска, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное исковое заявление было направлено представителем истца уже после окончания рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, в связи с чем не принимается судом.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказании юридических услуг от 12 апреля 2022г. <Номер обезличен>, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, стоимость услуг составила 15 000 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2022г. <Номер обезличен>.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 10,3 %, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1545 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате производства судебной автотехнической экспертизы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины 683,80 руб.( от 35 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 35 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 515 руб., расходы по оплате юридических услуг 1545 руб., расходы по оплате государственной пошлины 683,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 10 марта 2023 года