55RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «АСГРУПП» о возмещении морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 В.А., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «АСГРУПП» о возмещении морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № км. а/д Р-254 «Иртыш» в <адрес> нарушил ППД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1, ФИО1 В.А. был причинен легкий вред здоровью, а водителю автомобиля ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зафиксированы повреждения в виде перелома 7,8 ребер слева, данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В.А., зафиксированы повреждения в виде ушиба раны головы, 2 кровоподтека на левом коленном суставе, данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является ООО «АСГРУПП».

Просят взыскать в солидарном порядке с ООО «АСГРУПП» и ФИО4 в пользу ФИО1 В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Истцы ФИО1 В.А., ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены образом.

Представитель истца ФИО1 В.А. ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчик ФИО4 врезался в автомобиль истцов на большой скорости, в результате чего их легковой автомобиль оказался зажат между двух грузовых транспортных средств. Автомобиль истца ремонту не подлежит. Истцы испугались, испытали серьёзный стресс. У ФИО1 В.А. на нервной почве возникли серьёзные проблемы со зрением, также у неё обострилось онкологическое заболевание. ФИО3 испытывает боли в результате перелома ребер, кроме того, через некоторое время у него открылась язва, что также могло произойти вследствие испытанного стресса.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АСГРУПП» в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что общество является собственником автомобиля №. Между ООО «АСГРУПП» и ФИО4 был заключен трудовой договор, водитель ехал по их заданию ФИО4 врезался в автомобиль ФИО1, которым управлял ФИО3, это был второй удар для данного автомобиля, до этого ФИО1 въехала во впереди двигающийся автомобиль. Полагал, что ФИО1 В.А. и ФИО3 получили повреждения при первичном столкновении, а не в момент, когда в их машину врезался ФИО6. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО7, ООО "АРКТИК ГАЗ СЕРВИС", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО4, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № на 863 км. а/д Р-254 «Иртыш» в <адрес> нарушил ППД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 В.А. был причинен легкий вред здоровью, а водителю автомобиля ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № являлся ООО «АСГРУПП», что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия, а также давая объяснения сотрудникам ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО4 указал, что он является работником ООО «АСГРУПП».

В ходе рассмотрения спора ООО «АСГРУПП» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма получения истцами телесных повреждений, степени тяжести причинённого вреда здоровью, а также признаков нарушений правил дорожного движения в действиях всех участников дорожно-транспортного происшествия.

ООО «АСГРУПП» ссылается на то, что первоначально произошло столкновение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с впереди двигавшимся автомобилем SITRAK C7H гос номер № полуприцепом под управлением водителя ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством SITRAK C7H гос номер №

Между тем, как было отмечено, на основании постановления Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в его совершении признал в полном объеме.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным постановлением установлено, что вред здоровью ФИО1 В.А. и ФИО3 был причинен именно вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку факт причинения истцам телесных повреждений в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, а также степень тяжести причинённого вреда установлена вступившим в законную силу судебным постановлением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела в силу прямого указания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом не могут быть сделаны иные выводы относительно вины ФИО4 в ДТП и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истцов последствиями.

В этой связи доводы ответчика о том, что травмы могли быть получены истцами не в связи с нарушениями ПДД водителем ФИО4, а вследствие первого столкновения, произошедшего по вине ФИО3, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения

В данном случае суд, рассматривая дело об административном правонарушении, установил, что противоправное деяние ФИО4 подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, а следовательно, установил, что нарушение ФИО4 правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью истцов (лёгкой и средней тяжести).

При этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации с учётом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следует отметить, что в случае, если бы действия ФИО4 не привели к причинению вреда здоровью истцов, его деяние не образовало бы состав административного правонарушения, что исключило бы возможность его привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд располагал сведениями обо всех обстоятельствах ДТП, в том числе в материалах дела содержалось и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с нарушением ПДД, приведшим к столкновению с автомобилем №.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что вред здоровью истцов был причинен в результате столкновения с их автомобилем автомобиля под управлением ФИО4 и по вине последнего.

Данные выводы, изложенные в судебном постановлении, вступившем в законную силу, не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.

Доводы ответчика о возможном наличии в данном ДТП также и вины иных владельцев транспортных средств также подлежат отклонению.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем под управлением ФИО7 и уже после данного столкновения грузовой автомобиль под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Таким образом, каждое из указанных столкновений произошло по причине того, что водителями не были соблюдены п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Следовательно, у ФИО3 имеется вина в столкновении с впереди двигавшимся транспортным средством, однако вина в последующем столкновении с автомобилем под управлением ФИО4 у него отсутствует.

Фактически произошло два последовательных ДТП, и лицом, виновным в совершении второго ДТП, является ФИО4, который не соблюдал безопасную дистанцию. Нарушение ПДД водителем ФИО3 в причинно-следственной связи со вторым столкновением не находится и на данное столкновение никак не повлияло. Как пояснял водитель ФИО8 при проведении проверки, он видел, что автомобиль № начал тормозить, затем увидел, что автомобиль ФИО1 допустил столкновение с ним, после чего он нажал на педаль тормоза, но расстояния для торможения оказалось недостаточно.

При этом как было ранее отмечено, вред здоровью истцов был причинен именно вследствие второго столкновения, что не может быть оспорено в рамках данного дела.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся работником ООО «АСГРУПП», в ходе рассмотрения дела не оспариваюсь, директор ООО «АСГРУПП» подтвердил, что водитель совершал поездку на транспортном средств в интересах организации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данное лицо владельцем источника повышенной опасности не являлось, ответственность за вред, причиненной ФИО1 В.А., ФИО3, должен быть возложен на ООО «АСГРУПП» как на владельца транспортного средства, являющегося его собственником и работодателем лица, действия которого привели к причинению вреда.

При определении размера компенсации морального, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зафиксированы повреждения в виде перелома 7,8 ребер слева, данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3 наблюдался болевой синдром, болезненность при движении, наклонах, кашле. Ему были даны медицинские рекомендации о необходимости прохождения ЛФК, физиолечения, массажа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В.А., зафиксированы повреждения в виде ушибленных ран головы, 2 кровоподтеков на левом коленном суставе. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

После ДТП ФИО1 В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Кормиловскую ЦРБ, где ей было проведено обследование, установлено наличие резано-ушибленной раны волосистой части головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная гематома волосистой части головы.

У ФИО1 В.А. имелись ушибленные раны лобной области по центру протяженностью 1,5 * 0.5 см и 2,5 * 0,5 см линейной формы.

ФИО1 В.А. проведена операция ПХО раны теменной области справа. Под местной анестезией произведена ревизия мягких тканей головы. Были обработаны раны, произведено их ушивание (послойное).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, при которых ФИО1 В.А., ФИО3 получили вред здоровью, действия виновного в ДТП водителя ФИО4, а также последствия для здоровья истцов в результате данного ДТП.

Суд учитывает возраст потерпевших ФИО1 В.А. (75 лет) и ФИО3 (73 года) и принимает во внимание, что ими были получены болезненные травмы, которые, очевидно, повлияли на их привычный образ жизни. Истцы были вынуждены обращаться в медицинские организации, претерпевать медицинские вмешательства.

Необходимо также отметить, что ФИО1 В.А. в результате ДТП, в том числе была получена ушибленная рана лобной области. При этом из представленных истцом медицинских документов следует, что с 2019 года ФИО1 В.А. проходит лечение по поводу злокачественного новообразования кожи лба, в 2019 году ей была проведена криодеструкция.

С лета 2023 года отмечался рост опухоли в рубце после криодеструкции. В ноябре 2023 года зафиксирован рецидив опухоли (л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в дневной стационар радиотерапевтического отделения для БФРТ.

Таким образом, ФИО1 В.А. с учётом имеющегося заболевания и ранее проведенного лечения также испытывала значительное беспокойство после получения серьёзных травм на данном участке кожи.

Исходя из изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание возраст истцов и существенность с учетом данного возраста полученных ими травм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 В.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - в размере 400 000 рублей.

Суд также учитывает, что ранее заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, которое в последующем было отменено, с ООО «АСГРУПП» в пользу истцов были взысканы аналогичные суммы компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСГРУПП» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения.

При этом в ходе рассмотрения указанных заявлений ООО «АСГРУПП» в полном объёме произвело исполнение решение суда в части выплаты компенсации морального вреда, что подтверждается ответом на запрос суда ОСП па ЦАО <адрес>.

Исполнительные производства были окончены 29.10.2024 и 10.02.2025.

В судебном заседании 22.01.2025 при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда представитель истца пояснила, что решение суда в отношении обоих истцов исполнено в полном объёме.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика материальной возможности по выплате данных сумм компенсации морального вреда. Суд дополнительно отмечает, что на стадии вынесения заочного решения суда ответчиком не было представлено подробного и мотивированного отзыва на исковое заявление. Представленный отзыв содержал лишь довод о несоразмерности предъявленных к взысканию компенсаций без аргументированного обоснования данной позиции.

Учитывая данные обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере при новом рассмотрении дела суд не усматривает.

При этом настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» указанных сумм компенсации морального вреда следует считать исполненным.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «АСГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение суда в этой части также необходимо считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» указанных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.