Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

законного представителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, а именно: он (ФИО1) страдая хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы с дефектным состоянием (F 20.00 по МКБ-10), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея общественно опасные намерения направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь у <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> проник в рюкзак, находящийся при ФИО7, то есть из ручной клади, находившейся при потерпевшем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон марки «Асус», стоимостью 4 200 рублей, с предустановленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 700 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ФИО1 в связи с тем, что тот согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может по своему психическому состоянию участвовать в судебных заседаниях.

Факт совершения ФИО1, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут по адрес: <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение его имущества, а именно мобильного телефона «Асус», стоимостью 4200 рублей, мобильного телефона «Нокия» в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, кошелька стоимостью 200 рублей, с денежными средствами 500 рублей. Неизвестное лицо своими действиями причинило ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 5 600 рублей (л.д.24);

- показаниями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что о том, что на жизнь зарабатывает временными заработками. В марте месяце 2023 года приобрел мобильный телефон «Асус» за 4800 рублей, в настоящий момент с учетом износа он оценивает его в 4 200 рублей, мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета приобретал за 900 рублей, с учетом износа оценивает в 700 рублей, кошелек приобрел за 500 рублей, с учетом износа оцениваю в 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился в районе <адрес> в <адрес>, очень сильно устал и присел на лавочку и усн<адрес> телефоны «Асус» с сим-картой оператора «Билайн» 8- 905-253-58-01, «Нокия», кошелек с денежными средствами в размере 500 рублей находились у него в рюкзаке. В обеденное время, он проснулся, решил воспользоваться мобильным телефоном, но его в рюкзаке не обнаружил. В последующем, он стал осматривать место, где находился, так как думал, что имущество могло выпасть, но его нигде рядом не было. Также он стал осматриваться, подозрительных лиц рядом не было. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему имущества, он не знает. Неизвестное лицо своими действиями причинило ему значительный материальный ущерб в размере 5 600 рублей (л.д.37-38);

- ответном на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен флеш-накопитель с видеозаписями камер СПб ГКУ ГМЦ, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в ходе осмотра предметов был осмотрен флеш-накопитель, предоставленный СПб ГКУ ГМЦ содержащий видеозаписи с камер СПб ГКУ ГМЦ, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из которых усматривается, что подсудимый ФИО1 подходит к скамейке на которой находится потерпевший, производит манипуляции с рюкзаком последнего и после уходит и в его руках находятся какие-то предметы, более к потерпевшего никто не подходит (л.д. 48-52);

- видеозаписями камер СПб ГКУ ГМЦ, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающими сведения, отраженные в протоколе осмотра;

- постановлением о признании вещественным доказательством, определении места хранения и самим вещественным доказательством (л.д.53-54);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО7, оглашенные в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами уголовного дела. Указанное лицо неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе дела не заинтересовано, причин для оговора судом не установлено, и поэтому у суда нет оснований не доверять данному лицу.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств хищения его имущества подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей и самими видеозаписями с камер СПб ГКУ ГМЦ, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из которых усматривается, что подсудимый ФИО1 подходит к скамейке на которой находится потерпевший, производит манипуляции с рюкзаком последнего и после уходит и в его руках находятся какие-то предметы, более к потерпевшего никто не подходит.

Таким образом, с учетом того, что хищение имущества потерпевшего произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут по адрес: <адрес> пока потерпевший спал, кроме ФИО1 к нему никто не подходил и не совершал никаких манипуляций с его рюкзаком в котором и находилось имущество ФИО7, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества совершил ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы, как совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанная квалификация была поддержана в прениях сторон прокурором.

Суд, оценив представленные ему доказательства, полагает возможным лишь частично согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1

Так, под кражей уголовный закон понимает <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть совершенные с корыстной целью <данные изъяты> противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

ФИО1, как это усматривается из показаний потерпевшего, под незаметно для потерпевшего произвёл хищение имущества ФИО7, пока тот спал, то есть <данные изъяты> безвозмездно изъял его имущество, после чего скрылся с ним и распорядился похищенным имуществом.

Факт <данные изъяты> безвозмездного изъятия имущества потерпевшего подтверждается показаниями последнего, видеозаписями преступления и протоколом их осмотра.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты> произвел хищение денежных средств потерпевшего, то в его действиях суд усматривает признаки кражи.

При этом, суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи, ее совершение из ручной клади, поскольку имущество в момент хищения находилось в находилось при потерпевшем в рюкзаке.

Согласно приложению 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, который был причинен потерпевшему преступлением составляет 56000 рублей. Из показаний потерпевшего, усматривается, что стоимость похищенного имущества он считает для себя значительной.

Однако, суд отмечает, что суду сторонами не представлена подробная информация об имущественном положении потерпевшего. Так из показаний потерпевшей усматривается, что он работает эпизодически. Вместе с тем, у потерпевшего не выяснялось, имеет ли он иные источники дохода помимо заработной платы, каков его ежемесячный доход, то есть не установлен общий размер ее ежемесячного дохода, который может состоять не только из заработной платы, а также в суде сторонами у него не выяснялось понимает ли он значение юридического термина «значительный ущерб».

Поскольку представленными сторонами доказательствами не устранены сомнения относительно значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, суд по правилам ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 наличие квалифицирующего признака кражи, ее совершение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2719.2, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы с дефектным состоянием (F 20.00 по МКБ-10). Из анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела следует, что психическое заболевание манифестировало у подэкспертного в 2012 г. аффективными нарушениями (депрессивной симптоматикой) с апатией, нежеланием ничего делать и ни с кем общаться, быстро нарастали явления аутизации, присоединилась галлюцинаторная (слуховые обманы восприятия) и бредовая (идеи самоуничижения, отношения, колдовства) симптоматика. С 2013 г. наблюдался психиатром амбулаторно, с 2014 г. по 2017 г. многократно получал стационарное лечение с вышеуказанным диагнозом. Заболевание приобрело непрерывно-прогредиентный характер течения, ремиссии кратковременные, не стойкие, нарастают явления эмоционально-волевого дефицита. Подэкспертный инвалидизирован, социально дезадаптирован, бродяжничает, не работает, утратил отношения с родственниками. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического), на фоне малопродуктивного контакта, малодоступности в плане болезненных переживаний у подэкспертного также выявляются характерные для длительно текущего шизофренического процесса нарушения мышления непоследовательность, аморфность, соскальзывания), эмоционально-волевой сферы (в виде монотонности, выхолощенности, холодности, пассивности, аутизированности) и критико-прогностических способностей в целом. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 страдал вышеуказанным хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с дефектным состоянием, по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом склонности к диссимуляции болезненных переживаний, выраженной дефицитарной симптоматики, грубых нарушений мышления и отсутствия критики к состоянию, ФИО1 представляет собой опасность для себя и других лиц, но не требует интенсивного наблюдения и нуждается в принудительном лечений в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. (л.д. 120-123).

С учетом заключения экспертов есть все основания полагать, что в момент совершения деяния ФИО1 страдал шизофрении, параноидной формы с дефектным состоянием (F 20.00 по МКБ-10), и по своему психическому состоянию не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому суд считает установленным, что ФИО1, страдая шизофренией, параноидной формы с дефектным состоянием (F 20.00 по МКБ-10), не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея общественно опасные намерения направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь у <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> проник в рюкзак, находящийся при ФИО7, то есть из ручной клади, находившейся при потерпевшем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон марки «Асус», стоимостью 4 200 рублей, с предустановленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 700 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, то есть деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.21 ч.1 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства. Такому лицу должны быть назначены принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст.99 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 представляет собой опасность для себя и других лиц, он должен быть освобожден от уголовной ответственности и ему должны быть назначена принудительные меры медицинского характера, а именно принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 ч.ч.1, 2 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению органа предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому, вещественные доказательства: флеш-накопитель, предоставленный СПб ГКУ ГМЦ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.433, 441-443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению органа предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель, предоставленный СПб ГКУ ГМЦ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья