УИД № 38RS0019-01-2023-002310-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1710/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), старшему судебному приставу отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО8 АлексА.не, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отделения судебных приставов по ОПИ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата)г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 устранить допущенные нарушения в виде отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата)г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

В обоснование административного искового заявления указано, что (дата) в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с указанием следующих оснований: ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от (дата) №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Так невозможность исполнения решения суда в части предоставления возможности общения ФИО6 с сыном - ФИО была вызвана наличием объективных причин: в период с (дата) по (дата) находился на больничном с диагнозом ОРВИ, что подтверждается справкой и больничным листом № от (дата).

О невозможности общения в данный период ФИО6 был уведомлен заранее, что подтверждается скриншотами переписки.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем было принято на исполнение исполнительное производство №-ИП возбужденное по исполнительному документу: исполнительный лист по гражданскому делу № от (дата) об определения порядка общения ФИО6 с сыном ФИО ФИО1 не чинить препятствия к общению, переданное из Братского МОСП в Падунское ОСП по территориальности. В материалах дела имеется заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО1 отказывается исполнять решение суда. Какие-либо документы подтверждения того, что должник не исполняет решение суда по уважительным причинам, в исполнительном производстве отсутствуют. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с неисполнением решения суда ФИО1

(дата) в адрес Падунского ОСП ФИО1 была предоставлена справка из медучреждения детской поликлиники, о том, что ребенок, действительно, находился на больничном. На основании данного документа, (дата) было вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Протокольным определением (дата)г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав ОСП по (адрес) и (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) и (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО8, судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по (адрес) ФИО5, ГУФССП России по (адрес).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по (адрес) и (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) и (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО8, судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по (адрес) ФИО5 в судебное заседание явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по (адрес) ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО1

(дата) по заявлению ФИО6 от (дата) исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата)г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата) от взыскателя ФИО6 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, а именно чинит препятствия к его общению с сыном в установленном судом порядке.

На основании указанного заявления, старшим судебным приставом ОСП по (адрес) и (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО8 исполнительное производство №-ИП передано в Падунское ОСП ГУФССП России по (адрес).

Так, (дата) исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2, исполнительному производству присвоен №-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

Из скриншота переписки, представленной ФИО1, следует, что она предупредила взыскателя о болезни ребенка.

Так, из справки ОГАУЗ «Братская городская больница №» и копии электронного листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) осуществляла уход за больным ребенком.

Из телефонного сообщения от (дата) следует, что ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО8 о том, что она не препятствует общению с сыном, в июле ребенок болел, подтверждающие документы отправит на электронную почту.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 следует, что документы, подтверждающие болезнь несовершеннолетнего ребенка были представлены ФИО1 (дата), в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ отменено (дата) и перестало затрагивать права административного истца, предполагаемое нарушение прав административного истца, в защиту которых ФИО1 обратилась в суд, на момент рассмотрения дела устранено.

Кроме того, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав оспариваемым постановлением в период с (дата) по (дата), поскольку доказательств того, что в указанные период времени ФИО1 лишилась возможности выезда за пределы РФ не представлено, какие-либо правовые последствия на основании вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ для ФИО1 не наступили.

Следовательно, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 от (дата) о временном ограничении на выезд должника ФИО1 незаконным отсутствуют, в данной части административных требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 от (дата) о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ отменено (дата), то и основания для обязания судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата) не имеется, в указанный части административное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), старшему судебному приставу отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО8 АлексА.не, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отделения судебных приставов по ОПИ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023г.

Судья А.В. Зелева