Председательствующий – судья Иванова О.В. (материал № 4/17-172/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1418/2023
20 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года, которым осужденному
В.Е.ББ., <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.ББ. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный В.Е.ББ. обратился в Володарскй районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный В.Е.ББ. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, он имеет 7 поощрений и стабильное поведение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.
Отмечает, что все наложенные на него взыскания, были получены в самом начале отбывания наказания и в настоящее время досрочно сняты.
Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства В.Е.ББ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие В.Е.ББ. данные, сведения о его личности.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный 6 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, в том числе поддерживает связь с родственниками и после освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства и трудоустроиться. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования, за время отбывания наказания В.Е.ББ. демонстрирует социально-желательное поведение.
В тоже время судом установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела осужденного, В.Е.ББ. 3 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и выговоров.
Кроме того, судом учтено, что с осужденным В.Е.ББ. неоднократно проводились профилактические беседы по факту допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, которые последним были восприняты безразлично. Установлено, что на меры воспитательного характера осужденный реагирует слабо, положительные выводы для себя не делает, установленный порядок отбывания наказания нарушает осознанно и целенаправленно, негативно влияет своим поведением на других осужденных. Согласно аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В.Е.ББ. характеризуется отрицательно.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (наличие поощрений и взысканий), мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, просивших отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного В.Е.ББ., при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года в отношении В.Е.ББ. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров