№2-4090/2023
УИД77RS0023-02-2023-003182-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/20 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 15 455 660 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 04 августа 2021 года в размере 236 291 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2021 года по 22 августа 2023 года в размере 2 060 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 августа 2021 года по день фактической выплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере 2 791 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является с детства инвалидом III группы, установлен диагноз: детский церебральный паралич. Стала жертвой мошеннических действий со стороны ответчика – двоюродной сестры ФИО3 Примерно в 2016 году ответчик стала оказывать на истца моральное и психологическое давление, упирая на установленную истцу инвалидность, вынудила передать банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк». До лета 2022 года фактически банковская карта находилась в распоряжении Ответчика, денежными средствами, поступавшими на карту истца, она пользовалась по своему усмотрению, не извещая ФИО2 о своих действиях. В 2019 году ответчик настояла на оформлении доверенности в ее пользу сроком на 20 лет, чтобы она могла при необходимости подписывать документы от имени истца. Истец была прописана в квартире. расположенной по адресу: <...>. д. *. Так же в этой квартире был прописан отец Истца - ФИО1, который умер * года. После чего ответчик начала запугивать истца, нагнетать ситуацию, оказывая психологическое давление, говорила ей, что отца истца ищут коллекторы, потому что у него имеется большой денежный долг и так как он умер, то вместо него этот долг переходит на истца и ей стоит опасаться расправы от коллекторов.
Ответчик настаивала о смене адреса истца, и уверяла в необходимости продажи квартиры. Ответчик начала уверять истца, что квартира расположенная по адресу: <...> д.* была подарена ей отцом истца, поэтому истец никаких действий не оспаривала и совсем соглашалась. Ответчик пообещала истцу после продажи данной квартиры, приобрести истцу другое жилье. 21 сентября 2020 года истец была зарегистрирована по адресу: <...> д.*, однако в данной квартире никогда не проживала.15 октября 2020 года была оформлена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <...>. д. *. Только 29 ноября 2022 года после ознакомления с выпиской ЕГРН истцу стало известно, что она являлась единоличным собственником квартиры по адресу: <...>. д. * и никаких прав в отношении данной квартиры у ответчика нет и никогда не было. Сделка купли-продажи данной квартиры проходила в момент нахождения истца на учебе в городе Рязани. Денежные средства от продажи квартиры в размере 13 300 000 руб. были переведены на счет открытый на имя истца, о чем истцу также стало известно только в ноябре 2022 года. Действуя на основании доверенности ответчик произвела осуществила продажу квартиры №*по адресу: <...>. д. * стоимость сделки составила 13 300 000 руб. Данные денежные средства были сняты ответчиком двумя частями: 24 декабря 2020 года в размере 5 300 000 руб. и 04 августа 2021 года в размере 8 100 000 руб. Истец от продажи данной квартиры ничего не получила. Кроме того, в период с 10 августа 2018 года по 09 февраля 2023 года ответчик получала за истца пенсию про инвалидности и социальные выплаты в общей сумме 1 342 660 руб. 31 коп., из которых истцу ответчик в данный период переводила ежемесячно 3000 руб. (было переведено за указанный период 162 000 руб.), таким образом ответчиком присвоены денежные средства на общую сумму 1 180 660 руб. 31 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик денежные средства получала по доверенности, истец доверенность не оспаривала, она выдала доверенность своей сестре. Истец недееспособной не признана.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась позицию по заявленным требованиям не представила.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом, и усматривается из исследованных доказательств, квартира № *, расположенная по адресу: <...> д.*, на основании договора передачи №090500-ДД03655 от 27 сентября 2017 года принята ФИО2 в собственность в порядке приватизации (л.д.132).
ФИО2 является инвалидом с детства, ей установлена III группа инвалидности бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ-2015 №2311789.
Нотариусом города Москвы ФИО4 удостоверена доверенность 77 АГ 3551027 от 30 октября 2020 года, которой ФИО2 уполномочила ФИО3, в том числе управлять, распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, подписывать другие договоры, передаточные акты, распоряжаться любыми вкладами, счетами в любых банках. Данная доверенность выдана сроком на двадцать лет. В юридически значимый период не отозвана.
13 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д*, согласно п.2.1 договора стоимость объекта составила 13 450 000 руб., в силу п.2.3.2. расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся в сумме 13 300 000 руб.
Согласно выписке по счету № 40817.810.0.3804.435637, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 16 октября 2020 года зачислены денежные средства в размере 13 300 000 руб., 13 декабря 2020 года с данного счета осуществлена частичная выдача денежных средств в размере 5 300 000 руб. и 04 августа 2021 года в размере 8 100 000 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО2 в установленном законом порядке недееспособной признана не была.
Выдача доверенности и собственноручное подписание данной доверенности истцом стороной не оспорено.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что ФИО3 незаконно приобрела или сберегла за счет ФИО2 имущество (денежные средства), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек ввиду отсутствия оснований для этого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Судья А.С. Меркушова