Дело № 2а-197/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-002955-03
09 января 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Солодовник М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить контроль,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТГК-2» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить контроль.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены. При ознакомлении с исполнительными производствами в ноябре 2021 г. взыскателем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок и расположенный на нем дом. На приеме в ноябре 2021 г. пристав сообщила, что готовит иска в суд об обращении взыскания на имущество должника. При повторном ознакомлении с материалами исполнительных производств в июле 2022 взыскатель обнаружил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 свои должностные обязанности не исполнила, заявление в суд не подала. В адрес старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 05.08.2022 направлено ходатайство с просьбой проконтролировать процесс направления иска об обращении взыскания на имущества должника в суд. По результатам рассмотрения ходатайства поступило постановление от 10.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования заявителя исполнены ранее, т.е. до 05.08.2022. По состоянию на 06.09.2022 заявление об обращении взыскания на земельный участок в адрес судов не поступало, информация на официальных сайтах судов отсутствует. Информация, изложенная в постановлении от 10.08.2022, недостоверна. В УФССП России по АО и НАО была направлена жалоба. По состоянию на 07.10.2022 результаты рассмотрения жалобы не известны. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому району г.Архангельска ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по осуществлению контроля за исполнением исполнительного документа и работой своих подчиненных, обязать начальника отделения осуществить контроль процесса обращения взыскания на земельный участок, а также на жилой дом, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 При этом истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия ответчика.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по АО и НАО, в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО4
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик начальник отделения ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения.
Ответчик УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании (до перерыва) против удовлетворения иска возражала.
Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку на момент обращения в суд административному истцу не было известно о том, направлен ли судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО4 в суд иск об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 или нет, истец полагал, что бездействие ответчика продолжается, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП является административный истец.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 29:11:010110:8 и жилой дом по адресу: <адрес>.
ООО «ТГК-2 Энергосбыт», полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку в течение длительного периода времени не обращается в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1 с просьбой проконтролировать процесс направления иска в суд.
В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
По ходатайству ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.08.2022. Основанием для отказа указано то, что требования заявителя были исполнены ранее.
Административный истец оспаривает бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля за исполнением исполнительного документа, а именно по осуществлению контроля за обращением судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.
Согласно должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО начальник отделения обязан: организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 4.3.6), организовывать и осуществлять контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника (п.4.3.8), осуществлять постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и поставленных задач (п.4.3.16).
Таким образом, в должностные обязанности начальника отделения входит осуществление контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, как следует из ответа на запрос Лешуконского районного суда Архангельской области 06.10.2022 в суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Данное исковое заявление было оставлено без движения до 28.10.2022. После исправления недостатков иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено на 30.12.2022.
Следовательно, на данный момент права административного истца не нарушаются. Исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника подано в суд судебным приставом-исполнителем, находится на рассмотрении в суде.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Поскольку на момент вынесения настоящего решения суда права административного истца не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих суду удовлетворить иск ООО «ТГК-2 Энергосбыт».
В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить контроль, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.