Дело № 2-787/2022, № 12RS0002-01-2022-001646-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Звенигово 09 декабря 2022 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, К.Д.Д., К.М.Д. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних К.Д.Д., К.М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что <дата> квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО4 и по их вине. Комиссией ООО «Центр-Люкс» (управляющая компания многоквартирного дома) <дата> был произведен осмотр квартир и составлен акт о затоплении жилого помещения. Комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой велись ремонтные работы, при этом кухонная раковина была демонтирована, а трубы холодного водоснабжения не были перекрыты. В результате залива повреждены имущество и внутренняя отделка квартиры истца на общую сумму № руб., о чем составлен Отчет № от <дата>. Стоимость услуг оценщика составила <.....> руб.
Истец ФИО1 направил для участия в деле представителя по ордеру № от <дата> адвоката Петрову Н.Г., которая заявленые требования и доводы в их обоснование поддержала, полагая об имущественной ответственности родителей за несовершеннолетних детей, являющихся также собственниками <адрес> в <адрес>.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вины в причинении ущерба квартире истца и находящемуся в ней имуществу, считала заявленный ко взысканию ущерб завышенным. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявляла. Объясняла, что ее дети обучаются в МОУ «Звениговская СОШ №», доходов не имеют. Отец детей ФИО5 проживает отдельно.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика как законный представитель несовершеннолетних К.Д.Д., и М.Д. – их отец ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Судебная корреспонденция, направленная по указанному им адресу проживания, возращена с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.
Судом объявлялись перерывы в судебном заседании, информация о которых размещалась на сайте суда в сети «Интернет». По окончании перерыва в судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит расположенная на третьем этаже квартира № <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата>.
<дата> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в которой велись ремонтные работы.
ФИО2, К.Д.Д.., К.М.Д. с <дата> на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3 каждой) принадлежит <адрес>, кадастровый №, расположенная на <.....> этаже этого же многоквартирного дома (выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-№).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной пролива квартиры истца явилось то, что собственники вышерасположенной <адрес>, в которой велись ремонтные работы, при этом кухонная раковина была демонтирована, а трубы холодного водоснабжения не были перекрыты, что подтверждается актом о затоплении б/н от <дата> ООО «Центр-Люкс».
Комиссией управляющей компании установлено, что в результате затопления в <адрес> пострадали натяжные потолки на кухне, примерно <.....> кв.м, частично намок кухонный гарнитур, линолеум в кухне примерно <.....> кв.м, обои в кухне примерно <.....> кв.м., в прихожей натяжной потолок примерно <.....>.м., линолеум в прихожей <.....> кв.м., обои в прихожей примерно <.....> кв.м., частично намокли <.....> шкафа в прихожей, в прихожей и в кухне пострадали розетки и осветительные приборы, дверные проемы, обои в зале <.....> кв.м.
Ответчица ФИО2 причину залива не оспаривала.Отчетом об оценке № от <дата>, выполненным ООО «Центр недвижимости, экспертизы и оценки» по заказу истца подтверждено, что рыночная стоимость ущерба в результате залива, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <.....> руб. Стоимость услуг оценщика по составлению Отчета № составила <.....> руб.
ФИО2 в суде не оспаривала того, что была уведомлена о необходимости полного возмещения причиненного ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Достоверность выводов оценщика «Центр недвижимости, экспертизы и оценки» ответчиками не опровергнута. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных документов, в том числе сведений ЕГРН, технического паспорта на квартиру от <дата>. Оценка произведена с выездом на место, с осмотром объекта оценки. Характер и объем повреждений отделки кухни, прихожей, зала и мебели в квартире истца, выявленных в процессе осмотра, соотносятся с указанными в акте от <дата>, составленном ООО «Центр-Люкс». Считать определенный оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта завышенным не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что требования истцов основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, истцами заявлено о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между сособственниками <адрес> соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела не представлено, суда приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба.
В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, сособственниками квартиры № <адрес> являются в равных долях ответчики ФИО2, К.Д.Д.К.М.Д,
Родителями К.Д.Д., <дата> года рождения, и К.М.Д,, <дата> года рождения, являются ФИО2 и ФИО3 (ответ отдела ЗАГС администрации Звениговского муниципального района от <дата> №).
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, родители несовершеннолетней ФИО6 будут нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствия у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 833 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, К.Д.Д., К.М.Д. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87 775 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 833 руб. 25 коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетней К.Д.Д., <дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате истцу денежных средств на ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней К.Д.Д.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года
Решение30.12.2022