№ 2-10461/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009997-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2025 года № У-25-36862/5010-015, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении САО «ВСК» принято решение № У-25-36862/5010-015 о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 603 414 руб. 65 коп. По мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в общей сумме, превышающей предел ответственности страховщика; размер убытков рассчитан не по Единой методике.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме(т.1 л.д.158-161).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении в отсутствие.

Суд, в силу положений ст.ст.12, 152, 153 ч.2, 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещавшихся судом, просивших о рассмотрении дела в отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В порядке, предусмотренном ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «УАЗ», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и «Фольксваген», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и застрахованному в САО «ВСК» по полису ОСАГО №(т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая; в заявлении об исполнении обязательства потерпевший просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании заявлением с требованием оплатить расходы на эвакуацию в размере 30 000 руб., организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выразив согласие на произведение доплаты за восстановительный ремонт за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 259 023 руб. 57 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 30 000руб., а всего 289 023руб. 57коп.(т.1 л.д.74, 104).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 990 руб.(т.1 л.д.73,103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» без учета износа составляет 444 029 руб., с учетом износа - 358 964 руб. 35 коп.(т.1 л.д.26-37)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 98 950 руб. 78 коп., выплату неустойки в размере 56 580 руб. 14 коп., а всего 155 530руб. 92коп.(т.1 л.д.75,105).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО2 неустойку в размере 1 979 руб. 02 коп.(т.1 л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 603 414 руб. 65 коп.(т.1 л.д.82-93).

Приходя к такому решению, финансовый уполномоченный исходил из того, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховой компанией отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а равно правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

При этом финансовый уполномоченный отметил, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Определяя размер убытков, финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» с применением справочника РСА на дату ДТП на основании Единой методики составляет 406 000 руб.,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 331 100руб.,стоимость транспортного средства составляет 1 020 500 руб., проведение восстановительно ремонта экономически целесообразно, стоимость годных остатков не определяется(т.1 л.д.38-67, 114-140)

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылалось на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в общей сумме, превышающей предел ответственности страховщика; размер убытков рассчитан не по Единой методике.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в повторно поданном заявлении ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В данной связи, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховой компанией отсутствует, так как потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что соглашение между сторонами по форме страхового возмещения было достигнуто, так как ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до осуществления страховой выплаты) ФИО2 направил заявление об организации ремонта автомобиля на СТОА.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что ФИО2 при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был, что явилось основанием для изменения со стороны потерпевшего вида страхового возмещения, при этом указанное изменение требований произошло до произведения на его счет денежной выплаты и в предусмотренный для рассмотрения заявления 20-дневный срок.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4(т.1 л.д.165-170).

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании убытков суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт №), - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года