Решение по делу № 2А-2029/2023 от 30.06.2023

34RS0006-01-2023-000193-16

Дело №2а-2029/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г.Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г.Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконными акта и постановления о наложении ареста на имущество, их отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 при проведении ареста имущества должника и составления акта описи и ареста имущества должника незаконным, признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника номер от дата, устранить нарушение имущественных прав административного истца, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства номер от датаг. без надлежащего уведомления должника, как того требует действующее законодательство Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), прекратить сводное исполнительное производство номер от датаг. и все исполнительные производства, включенные и объединенные в сводное, освободить его от оплаты пошлины за специализированную парковку и услуги эвакуатора. В случае если суд посчитает, что сроки подачи искового заявления нарушены, просит восстановить их.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 находится сводное исполнительное производство номер, по которому он является должником. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 дата произвела арест и изъятие его имущества – автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Отмечает, что постановление о наложение ареста на имущество ему не вручалось, права и обязанности при проведении ареста имущества и его изъятии ему, как должнику по исполнительному производству, не разъяснялись. Понятые и представитель взыскателя, принимавшие участие при проведении ареста имущества, документы, удостоверяющие их личность, не представили, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в отсутствие распоряжения вышестоящего руководства. Ввиду чего считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными. Также выражает несогласие с постановлением о наложении ареста на имущество от дата, поскольку оно не содержи необходимых реквизитов, присущих официальному документы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р51511-2001. Отмечает, что в исполнительных документах, выданных в отношении него, отсутствовали требования имущественного характера, судебного акта о наложении ареста на имущество должника не имеется, ввиду чего наложение ареста и изъястие принадлежащего ему автомобиля является незаконным, ограничивает его права как должника по владению и распоряжению имуществом.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «УРАЛСИБ», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковое заявление, указав, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями накладывать арест, это прерогатива суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель Главного Управление ФССП России по Волгоградской области, представителя заинтересованных лиц ПАО «УРАЛСИБ», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу ч. ч. 1 и 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Закон "Об исполнительном производстве" различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенных положений Закона "Об исполнительном производстве" и фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае совершены действия (наложен арест на имущество) для обеспечения сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа, которые не являются мерой принудительного исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо иные данные ликвидности.

В пункте 40 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 на основании исполнительного листа номер, выданного дата Советским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «УРАЛСИБ» (филиал «ЮЖНЫЙ»), с предметом исполнения: задолженность в размере иные данные руб. иные данные коп.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 на основании исполнительного листа номер, выданного дата Советским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «УРАЛСИБ» (филиал «ЮЖНЫЙ»), с предметом исполнения: задолженность в размере иные данные руб. иные данные коп.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 на основании исполнительного листа номер, выданного дата Советским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», с предметом исполнения: задолженность в размере иные данные руб. иные данные коп.

В каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном листе требований.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, я в добровольном порядке требований исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с требования ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве, указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство номер, по должнику ФИО1 Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составила иные данные руб. иные данные коп.

Согласно ответа ГИБДД МВД России от дата, за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль иные данные, дата года выпуска, г/н номер.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Вопреки доводам административного истца, данное постановление соответствует по форме и содержанию требованиям к процессуальным документам, применяемым должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП России от 4.05.2016 № 238, в нем указаны дата его вынесения, кем оно вынесено и в рамках какого исполнительного производства, должник и взыскатель, предмет исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на указанный автомобиль. Арест произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом, без права пользования им. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя (АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» - ФИО6). Местом хранение автомобиля определено: адрес.

Доказательств о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя информации о денежных средствах или ином имуществе, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на имущество должника и производя арест имущества, не осуществлял обращение взыскание на данное имущество.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля.

Согласно отчета номер, выполненного ООО «Аналитик Центр» рыночная стоимость арестованного автомобиля иные данные, дата года выпуска, г/н номер составляет иные данные руб.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

дата исполнительные производства приостановлено по причине обжалования должником ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

дата исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника было совершено в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлено на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав и свобод ФИО1; несогласие административного истца с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника от дата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), суд первой инстанции, руководствуется положениями статей 64, 68, 69, 74, 80, 85 Закона об исполнительном производстве, отметив, что указание в акте о наложении ареста о том, что должник отказался от его подписания прав административного истца не нарушает, поскольку административный истец не отрицает, что арест имущества был осуществлен судебным приставом-исполнителем в его присутствии, и исходит из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от дата приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах его полномочий, прав должника не нарушают.

Оснований для прекращения сводного исполнительного производства номер в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, все требования исполнительных документов пор исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 носят имущественный характер.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона N 229-ФЗ в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) паспортных данных понятых не повлекло нарушение прав ФИО1, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г.Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г.Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 при проведении ареста имущества должника и составления акта описи и ареста имущества должника незаконными, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника номер от датаг., устранении нарушений имущественных прав административного истца, отмене всех мер принудительного исполнения, примененных судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства номер от датаг., прекращении сводного исполнительного производства номер от датаг. и всех исполнительных производств, включенных и объединенных в сводное, освобождении его от оплаты пошлины за специализированную парковку и услуги эвакуатора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года

Судья С.В. Чекашова