04RS0021-01-2023-001679-72

Судья Норбоева Б.Ж. № гражданского дела 2-2198/2022

Поступило 28 августа 2023 г. 33-3371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., и Болдонова А.И., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО28 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить;

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 225 538,48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 223 659,99 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 76,68 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 31,81 рублей, иные комиссии в размере 1 770,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,39 рублей, всего взыскать 230 993,87 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к с ответчику ФИО11, истец ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на 16 апреля 2023 г. в размере 225 538,50 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность - 223 659,99 руб., неустойку на просроченную ссуду - 76,68 руб., неустойку на просроченные проценты - 31,81 руб., иные комиссии в размере 1 770,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 455,39 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ответчик ФИО12 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, тем самым продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, при подаче иска представитель Банка по доверенности ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из пояснений представителя по доверенности ФИО14 следует, что соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору № ... не заключалось, в рамках программы по признанию должником задолженности, Банк приостановил начисление штрафных санкций по кредитному договору, при условии выполнения условия соглашения (ежемесячно до 25-го числа должнику необходимо вносить 8600 руб.). Данное соглашение не является мировым соглашением, несет информационный характер, кроме того, соглашение расторгнуто, т.к. денежные средства не поступают. Все денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, учтены в исковом заявлении, направленному в суд.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании, не оспаривая факты заключения кредитного договора 23.06.2020 г. с Банком и получения денежных средств в размере 332 901,81 руб., исковые требования не признал, суду пояснил, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, указав о необходимости внесения им ежемесячных платежей в размере 8 600 руб., с которым он не согласился. С 28.09.2022 г. он не вносит платежи по кредитному договору, до указанной даты задолженности не имел. Полагал, что Банком причинен моральный вред, поскольку испорчена его кредитная история. Полагает, что в настоящее время у него имеется задолженность по основному долгу на общую сумму 220 315,43 руб. без учета начисленных процентов.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО16, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на добросовестное исполнение Банком условий кредитного договора до 28.09.2022 г., также заявитель жалобы указывает на то, что истец ПАО «Совкомбанк» 28.09.2022 г. в одностороннем порядке изменил условия договора, уведомив ФИО17 об этом путем направления СМС-сообщения, дополнительно ответчик ссылается на отсутствие материальной возможности оплаты задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 г. ФИО19обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита с лимитом кредитования 332 901,81 руб. на 60 месяцев под 18,5% годовых, с льготным периодом кредитования на расходные операции сроком 2 месяца, при этом ФИО20 согласился оплачивать минимальный обязательный платеж (МОП) - 8 566,70 руб., в течение льготного периода – МОП составляет - 3 000 руб., при наличии у Заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП, МОП вносится ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (л.д. ...).

Банк акцептовал данное заявление, открыл ФИО21 банковский счет № ..., предоставил заемщику кредит в размере 332 901,81 руб., тем самым заключил 23.06.2020 г. с ФИО22 в офертно-акцептной форме кредитный договор № ....

Пунктом 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №... от ... г., являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме этого, Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока оплаты МОП по договору, заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям, комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. С указанным условием, заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие.

Как следует из лицевого счета ответчика, Заемщик в нарушение условий кредитного договора с ноября 2020 г. не в полном объеме вносил платежи по МОП, последний платеж по погашению просроченного основного долга внесен заемщиком 24.09.2022 г. в размере 8600 руб., по процентам 23.08.2022 г. в размере 5581,02 руб., в этой связи доводы ответчика о том, что он до сентября 2022 г. не имел задолженности по кредитном договору, не состоятельны.

В суде апелляционной инстанции в этой части ФИО23. дал пояснение, что он ежемесячно вносил платежи свыше 1 000 руб., что не соответствует условиям кредитования, так как согласно условий Договора заемщик ФИО1 обязался вносить минимальный обязательный платеж (МОП) - 8 566,70 руб., а в течение льготного периода МОП в размере - 3 000 руб.

За период с 23.06.2020 г. по 24.09.2022 г. заемщик погасил основной долг в размере 109 241,80 руб. (33 463,40 + 75778,40), задолженность по основному долгу по расчету судебной коллеги составляет 223660,01 руб.(332901,81-109241,80), по расчету Банка по состоянию на 16.04.2023 г. - 223 659,99 руб. (разница в 0,02 руб.).

За период с 23.06.2020 г. по 09.08.2022 г. начислены проценты за пользование кредитом 102425,59 руб., погашено заемщиком – 102 425,50 руб. (66619.20 + 35806.30), фактически заемщик за указанный период начисленные проценты погасил в полном объеме.

В связи с тем, что заемщик не в полном объеме погашал кредит и начисленные проценты (МОП) Банк перевел кредит в режим «Возврат в график» в соответствии с условиями индивидуального Договора.

В соответствии с графиком платежей от 23.05.2021 г. (данный график имеется у ответчика ФИО24, так как суду апелляционной инстанции он предоставил его копию) заемщик должен был ежемесячно оплачивать 8 566,70 руб. (фактически сумму минимального платежа в полном объеме без применения МОП за льготный период и с ежемесячной оплатой комиссии за переход в данный режим «Возврат в график»).

При том, что Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока оплаты МОП по договору, заемщик может быть переведен в режим «Возврат в график», и он с 23.05.2021 г. фактически был переведен в такой режим, оснований полагать, что Банк изменил условия кредитования, как об этом указывает ответчик ФИО25, не имеется. Более того, за переход в режим «Возврат в график» заемщик должен был оплачивать комиссию согласно Тарифам банка. С указанным условием, заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие.

Согласно расчету, представленному истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО26 по состоянию на 16.04.2023 г. составляет 225 538,50 руб., из них просроченная ссудная задолженность в размере 223 659,99 руб., неустойка на просроченные проценты - 31,81 руб., неустойка на просроченную ссуду - 76,68 руб., иные комиссии в размере 1 770,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции Банк направил тариф, в соответствии с которым за переход в режим «Возврат в график» предусмотрена комиссия в размере 590 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу и комиссии являются правильными.

Между тем коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 31,81 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 76,68 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Согласно предоставленных расчетов Банком в период с 27.11.2020 г. по 09.08.2022 г. начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 975,07 руб., из них в период моратория начислена неустойка - 380,63 руб. (с 01.04.2022 г. по 23.04.2022 г. в размере 64,92 руб. (83,86 :31 х 24), с 29.04.2022 г. по 23.05.2022 г. – 63.41 руб., с 24.05.2022 г. по 23.06.2022 г. – 81,97 руб., за 24.06.2022 г. – 5,26 руб., с 25.06.2022 г. по 23.07.2022 г. – 132,38 руб., с 29.07.2022 г. по 09.08.2022 г. – 32.69 руб.), заемщиком в период с 27.11.2020 г. по 09.08.2022 г. оплачена неустойка в размере 898,39 руб., согласно расчета Банка задолженность по неустойке составляет 76,68 руб. (975,07 – 898,39).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), и срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г., то начисление неустойки за просроченную ссуду после 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. в размере 380,63 руб. и взимание платежа за неустойку в размере 303,95 руб. (380,63 – 76,68) являются незаконными. В этой связи 303,95 руб. должны быть направлены на погашение задолженности по основному долгу.

Кроме того, Банком за период с 27.11.2020 г. по 09.08.2022 г. начислена неустойка за просроченные проценты в размере 276,52 руб., из них в период моратория начислена неустойка – 157,19 руб. (с 01.04.2022 г. по 23.04.2022 г. в размере 27,52 руб. (35.55:31х 24), с 29.04.2022 г. по 23.05.2022 г. – 42.12 руб., с 24.05.2022 г. по 23.06.2022 г. – 60.11 руб., за 24.06.2022 г. – 3.99 руб., с 29.07.2022 г. по 08.08.2022 г. – 21.49 руб., за 09.08.2022 г. – 1,96), заемщиком в период с 27.11.2020 г. по 09.08.2022 г. оплачена неустойка в размере 244,71 руб., согласно расчета Банка задолженность по неустойке составляет 31,86 руб. (276,52 – 274,71). Начисление неустойки за просроченную ссуду после 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. в размере 157,19 руб. и взимание платежа за неустойку в размере 125,38 руб. (157,19 – 31,81) являются незаконными. В этой связи 125,38 руб. должны быть направлены на погашение задолженности по основному долгу.

Итого, ко взысканию подлежит задолженность по основному долгу 223 230,66 руб. (223 659,99 – 303,95 – 125,38).

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части взыскания задолженности по кредитному договору - изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года в части взыскания неустойки за просроченные ссуду и процентов отменить, в этой части в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО27 (ИНН <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 23.06.2020 г. в размере 225 000,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 223 230,66 руб., комиссию за режим «Возврат в график» в размере 1 770,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,01 руб., всего взыскать 230 450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К. Хаыкова

А.И.Болдонов