86RS0(номер)-29
Судья (ФИО)3 Дело (номер)
(номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)6» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)6» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «(ФИО)6» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор по предоставлению услуги Независимая гарантия по сертификату (номер) от (дата), заключенный между ООО «(ФИО)6» и (ФИО)2.
Взыскать с ООО «(ФИО)6» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии 6719 (номер)), уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 413 500 рублей.
Взыскать с ООО «(ФИО)6» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 6 140 рублей».
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «(ФИО)6» о признании расторгнутым услугу независимая гарантия (сертификат (номер)) от (дата), взыскании стоимости услуги в размере 264 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор. Также истцом приобретена услуга независимая гарантия (сертификат (номер)) стоимостью 264 000 рублей, оплаченная за счет кредитных средств (дата). При приобретении кредита, сотрудник автосалона предложил подписать документы. С другими сотрудниками, в том числе работниками ответчика, в автосалоне истец не контактировала. Условия договора ей не разъяснялись. Впоследствии истец обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг, однако акт о выполненных работах ею не подписывался, услугами ответчика истец не пользовалась, предоставлялась ли в банк независимая гарантия ей не сообщили. (дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако денежные средства ответчик не вернул
Истец (ФИО)1, представители ответчика ООО «(ФИО)6», третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «(ФИО)6» просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал, в связи с чем, ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия Оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели использования: для оплаты т/с/сервисных услуг автосалона/страховых взносов в размере 1 014 000 рублей, с процентной ставкой на дату заключения договора – 23,4% годовых, сроком возврата – (дата).
Из предоставленной копии кредитного договора (номер) следует, что заемщик дала поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты ТС: на счет продавца ООО «Перспектива» сумму в размере 750 000 рублей; для оплаты иное: на счет ООО «Дистрибьютор» сумму в размере 264 000 рублей.
Судом установлено, что в рамках кредитного договора (номер), заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и (ФИО)1, ООО «(ФИО)6» предоставлен сертификат (номер) безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» стоимостью 264 000 рублей.
Согласно условиям, указанным в договоре (сертификате), гарант – ООО «(ФИО)6» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязался выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор (номер) от 12.08.20220; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – (дата), наименование, реквизиты бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие»; срок действия независимой гарантии – 84; стоимость программы – 264 000 рублей.
Пунктом 1.1. сертификата предусмотрено, что, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочного присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «(ФИО)6» № УОАЦ/03 от (дата).
Из материалов дела усматривается, что (дата) денежные средства в размере 264 000 рублей перечислены банком за услуги ООО «(ФИО)6».
(дата) истцом в адрес ООО «(ФИО)6» направлена претензия с требованием о принятии отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 368, 373, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)1, поскольку договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из условий которого следует, что его предметом является право потребителя потребовать предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер), договор заключен до полного исполнения истцом как заемщиком обязательств по кредитному договору, с требованием об отказе от договора о независимой гарантии истец обратилась до окончания действия договора, на что имела право как потребитель.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В связи с отказом (ФИО)1 от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Учитывая, что (ФИО)1 независимой гарантией не воспользовалась, соответственно, имела право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы в размере 264 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «(ФИО)6» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 134 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы. Суждения о правовой природе независимой гарантии носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.
Вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору у истца не установлено.
При этом кредитным договором обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе в виде независимой гарантии, не предусмотрено.
Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. Истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия независимой гарантии определен на 84 месяца с 12.08.2022, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.
Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)6» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Е.В. Гавриленко
Я.В. Кармацкая