Мотивированное решение

изготовлено 24 декабря 2025 года

№

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин Лайн» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Грин Лайн» о взыскании ущерба в размере 40 523,86 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 812 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., требования мотивируя тем, что 06.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Audi A6 Allroad Quattro рег.знак К177ОК197, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством SANI 525AL рег.знак А711РН790, принадлежащим ООО «Грин Лайн» при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована с СПАО «Ингосстрах», ФИО1- в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в АО «Альфа-Страхование», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. На транспортное средство SANI 525AL рег.знак А711РН790 также оформлен полис № А1336600389-2 в СПАО «Ингосстрах», согласно которому гражданская ответственность перед другими лицами застрахована на 1 000 000 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по дополнительному полису и 21.11.2024г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 148 800 руб.- доплата по Единой методике с учетом износа. 04.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 285 176,14 руб. Общий размер страхового возмещения составил 833 976,14 руб. Истец, полагая, что произведенная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключения которого №, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 1 166 438,42 руб. В связи с чем, размер ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, составил 332 462,28 руб. По результатам судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта составил 874 500 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, размер ущерба составляет 40 523,86 руб. (874 500 руб.- 833 976,14 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик- Представитель ООО «Грин Лайн» в судебное заседание явился, иск нее признал.

Третьи лица:

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Audi A6 Allroad Quattro рег.знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. (л.д.45 том1).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством SANI 525AL рег.знак А711РН790, принадлежащим ООО «Грин Лайн» при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.46, 182-187 том1).

На транспортное средство SANI 525AL рег.знак А711РН790, принадлежащим ООО «Грин Лайн» оформлен полис № № в СПАО «Ингосстрах», согласно которому гражданская ответственность перед другими лицами застрахована на 1 000 000 руб. (л.д.111-161, том1, л.д. 46-47 том2).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по дополнительному полису и 21.11.2024г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 148 800 руб.- доплата по Единой методике с учетом износа. (л.д.47, 173, 175 том1).

04.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 285 176,14 руб. (л.д. 48, 174, 176-180 том1).

Общий размер страхового возмещения составил 833 976,14 руб.

Истец, полагая, что произведенная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключения которого №, размер восстановительного ремонта составил 1 166 438,42 руб. (л.д.8-48 том1).

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРАШ ДАТА ГРУПП» (л.д.39-41 том2).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Allroad Quattro рег.знак К177ОК197, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения экспертизы в соответствии с Методикой Минюста 2018г. без учета износа составляет 874 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Allroad Quattro рег.знак К177ОК197, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методикой Минюста 2018г. без учета износа составляет 812 600 руб. (л.д.73- 166 том2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Грин Лайн» при исполнении трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Allroad Quattro рег.знак К177ОК197, после ДТП 06.10.2024г. на момент проведения экспертизы в соответствии с Методикой Минюста 2018г. без учета износа составляет 874 500 руб.

Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 40 523,86 руб. (874 500 руб.- 833 976,14 руб.), которая в силу вышеназванных правовых норм подлежит взысканию с ответчика ООО «Грин Лайн».

С возражениями ответчика о том, что истцом в 2024г. произведен ремонт автомобиля, в связи с чем, во внимание следует принять заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Allroad Quattro рег.знак К177ОК197, после ДТП 06.10.2024г. на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 812 600 руб., а не на дату проведения экспертизы, суд не соглашается, поскольку в силу вышеназванных норм права, размер ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт автомобиля истца произведен не полностью, был сделан косметический ремонт, ремонтные работы крыла переднего левого и двери задней левой в виде замены деталей не производились.

Указанные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которой в отношении крыла переднего левого и двери задней левой ремонтные воздействия в виде замены деталей не производились (л.д.88 том2).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Грин Лайн» в счет возмещения ущерба 40 523,86 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10 812 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными доказательствами: квитанцией об оплате госпошлины (л.д.7 том1), кассовыми чеками (л.д.41,42 том1), договором № от 17.12.2024г. об оказании юридических услуг (л.д.5052 том1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2024г. (л.д. 49 том1), доверенностью, выданной 17.12.2024г. на ведение дела по вопросу о возмещении ущерба от ДТП 06.12.2024г. (л.д.53-54 том1).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, а исковые требования истца удовлетворены, то требования заявителя являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что уточненный иск удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с ООО «Грин Лайн» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально исковые требования о возмещении ущерба были заявлены в размере 332 462,28 руб., с учетом уточнений размер требований уменьшен до 40 523,86 руб., то есть судом удовлетворены требования в объеме 1/8 части от первоначально заявленного иска.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 351,50 руб. (10 812 руб.:8), расходы по оплате экспертизы в сумме 750 руб. (6 000:8) и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 312,50 руб. ( 2 500 руб.:8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Грин Лайн» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин Лайн» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 523,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 351,50 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 750 руб., расходы за нотариальную доверенность в сумме 312,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Грин Лайн» о взыскании судебных расходов, превышающих взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.