Дело №2-97/23
УИД №36RS0019-01-2023-000061-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 7 апреля 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Карпенко Т.В.
при секретаре Гетманской Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании с администрации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что 5.12.2022 г. произошел взрыв в доме по <адрес>, в результате чего пострадало ее жилье. При обращении к главе администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО6 она получила отказ в помощи в восстановлении. Так как ответчик не принял мер по восстановлению жилья, тем самым нанес моральный вред, компенсировать который необходимо в размере 1 500 000 рублей, так как право на здоровье истца при таких невыносимых жилищных условиях было нарушено. Все разбилось: телевизор, микроволновка, утюг, часы хорошие, посуда, а холодильник и машинку не может проверить, так как нет электропитания. Все, что находилось в кладовой, было украдено неустановленными лицами. И все указанное случилось по причине незаконного бездействия ответчика. В данный момент истцу негде жить, скитается где попало, стала бомжом.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.03.2023 г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просив взыскать с администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области моральный вред в указанном в иске размере, так как с ФИО2 она полагает необходимым моральный вред не взыскивать по причине того, что неизвестно виновен ли он во взрыве, произошедшем в жилом доме и повреждении ее квартиры, или не виновен. В квартире <адрес>, которую она приобрела в собственность, фактически не проживает с 2019 года. Квартира была пустая, в ней было отключено электричество по ее заявлению. Она фактически проживала в <адрес>, а с момента начала СВО приехала к своему сыну в р.<адрес> и проживала с ним. Так ей было удобно. Полагает, что действиями администрации, отказавшей ей в помощи по восстановлению жилья ей причинены морально-нравственные страдания, какие конкретно, она пояснить затрудняется. Она понимает, что во взрыве фактически виновен ФИО2, но с него взять нечего.
Ответчик представитель администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, представив письменные возражения, из смысла которых следует, что в иске ФИО1 необходимо отказать. Вина администрации в произошедшем 05.12.2022 г. взрыве газовоздушной смеси в многоквартирном доме <адрес> не установлена, доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. ФИО1 в жилом помещении № многоквартирного дома <адрес> с 2019 года не проживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о том, что судебная повестка в судебное заедание о рассмотрении дела по существу возращена с истечением срока хранения (л.д.93). Согласно справки УФМС Кантемировского района Воронежской области от 06.04.2023 года (л.д.96), ФИО2 зарегистрирован и действительно проживает по адресу, указанному судом в судебной повестке на имя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствии ответчиков, полагая, что ответчики о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Судом из письменных доказательств установлено, что истец является собственником жилого помещения-квартиры <адрес> с 23.04.2015 г. (л.д.31). Квартира истца находится на 1 этаже многоквартирного дома. Муниципальное образование Кантемировское городское поселение является собственником жилых помещений №1,10,24 в многоквартирном жилом доме <адрес>. (л.д.34). Согласно договора социального найма жилого помещения №43 от 25.04.2012 г. квартира № многоквартирном жилом доме <адрес> передана администрацией Кантемировского городского поселения в бессрочное владение и пользование ФИО2 (л.д.84-86), который согласно договора обязан использовать жилое помещение в исправном состоянии, обеспечивать порядок в нем, соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Согласно донесения о пожаре от 05.12.2022 г. в многоквартирном доме <адрес> произошел взрыв газо-воздушной смеси с повреждением окон и дверей 1 этажа полностью и 2 и 3 этажа частично (л.д.38). Согласно постановления дознавателя ОНД и ПР по Кантемировскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023 г. (л.д. 97-98) 05.12.2022 г. вследствие утечки газа из баллона, подключенного к плите в квартире <адрес>, где проживает ФИО2, произошел взрыв. Утечка газа произошла вследствие неисправности устройства для понижения давления газа на выходе из баллона (редуктора). В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Согласно постановления №2 от 14.02.2023 г. по делу об административном правонарушении дознавателя ОГИ Кантемировского района по пожарному надзору ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24.02.2023 г. Согласно фабуле вменяемого административного правонарушения ФИО2 допустил хранение баллонов с горючими газами в квартире <адрес>, допустил эксплуатацию бытовых газовых приборов при утечке газа, в результате чего произошел взрыв (л.д.64). Факт нарушения правил противопожарного режима подтверждается как самим ФИО2, в объяснениях, данным им в ходе административного производства, так и объяснениями жильцов дома № ФИО7 (л.д.70,79). Согласно постановления дознавателя ОНД и ПР по Кантемировскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023 г. (л.д. 97-98) ФИО1 действиями ФИО2 причинен материальный ущерб повреждением имущества, находящегося в квартире, на сумму 150 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел в по вине ответчика ФИО2
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате пожара, действующее законодательство не предусмотрело.
Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком администрацией Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района, с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а аналогичным образом ответчиком ФИО2 допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с произошедшим по вине ФИО2 пожаром в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 151, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Карпенко Т.В.