Дело № 2-405/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000409-47

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

с участием прокурора Сахипгареевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, выехал в сторону <адрес> Республики Татарстан из <адрес> Республики Башкортостан по автодороге Самара<адрес>. Помимо водителя ФИО2 в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 05.05 часов водитель ФИО2, при движении по <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, отвлекся за рулем по неустановленным следствием причинам, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>., где допустил столкновение с правой передней частью встречного грузового автомобиля марки Fuso Canter 47014А, под управлением ФИО6 В результате столкновения пассажиры автомобиля марки ВАЗ-21074 ФИО4 и ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является сыном ФИО5 В результате смерти ФИО5 истцу был причинен моральный вред, поскольку он понес физические и нравственные страдания, гибель матери стал для истца огромным потрясением, он очень переживал, нервничал и по настоящее время находится в постоянном стрессе и потерянном состоянии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, выехал в сторону <адрес> в направлении <адрес>. Помимо водителя ФИО2 в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 05.05 часов водитель ФИО2, при движении по 1374 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, отвлекся за рулем по неустановленным следствием причинам, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>., где допустил столкновение с правой передней частью встречного грузового автомобиля марки Fuso Canter 47014А, под управлением ФИО6 В результате столкновения пассажиры автомобиля марки ВАЗ-21074 ФИО4 и ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие грубого нарушения водителем ФИО2 требований п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 этих же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.9.1.1 этих же Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п.10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Названным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

С учетом того, что вина ФИО2, в причинении смерти ФИО5 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В связи с гибелью матери истец испытал глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой; гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания,

С учетом изложенного, исходя из степени родства и из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление зубаирова А.И. к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова