УИД 77RS0025-02-2022-007686-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/23 по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы незаконным, отмене приказа, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГУП «Мосводосток», просит признать приказ № 35/д от 27 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и удержании из заработной платы суммы материального ущерба в размере 67 986 руб. 60 коп. незаконным, отменить данный приказ, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 67 986 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец трудоустроен в ГУП «Мосводосток» в должности машиниста экскаватора 6 разряда ЭГТР-8. 27 апреля 2022 года работодатель издал приказ о привлечении истца к материальной ответственности и удержании из заработной платы истца суммы причиненного ущерба в размере 67 986 руб. 60 коп. С данным приказом истец не согласен, поскольку во время выполнения работ повышенной опасности на объекте по адресу: ****, управляя транспортным средством экскаватором –погрузчиком ********, р/з ****, он совершил наезд на препятствие - световую рамку, принадлежащую ООО «АЙЕН», в результате чего она получила повреждения. Истец считает, что ответчик был обязан обратиться в страховую компанию, поскольку указанное событие подпадает под действие закона «Об ОСАГО» и получить страховую выплату. Также вина истца в причинении повреждений арке не установлена, истец не привлекался к административной ответственности, материальная ответственность истца исключается виду возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, на арке отсутствовал знак о высоте, в связи с чем, истец не мог при работе на экскаваторе оценить высоту арки и стрелы на экскаваторе. Таким образом, наезд на арку совершен истцом по независящим от него обстоятельствам. При вынесении приказа ответчиком нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, поскольку удержанная сумма больше среднемесячной заработной платы истца, в связи с чем без согласия истца на удержание взыскание возможно только в судебном порядке, более того, размер ущерба ответчиком не устанавливался, с заключением проверки истца не знакомили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» - ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «АЙЕН» - ФИО4 в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в ГУП «Мосводосток» на должности машиниста экскаватора 6 разряда ЭГТР-8.

29.12.2021 года, выполняя работы повышенной опасности на объекте по адресу: <...> двор, управляя транспортным средством экскаватором–погрузчиком ****, ФИО1 совершил наезд на препятствие - световую рамку, принадлежащую ООО «АЙЕН», в результате чего она получила повреждения.

По данному факту сотрудниками ответчика составлены служебная записка, объяснительная записка.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО от 29.12.2021 года установлено, что ФИО1 нарушил 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Транспортное средство **** на момент ДТП застраховано ГУП «Мосводосток» по полису ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия.

28 января 2022 года в адрес ГУП «Мосводосток» от ООО «АЙЕН» направлено претензионное письмо о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 71 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 01.04.2022 года ответчик произвел перечисление суммы в размере 71 000 руб. в пользу ООО «АЙЕН».

В качестве обоснования размера ущерба ответчиком представлен заказ-наряд № ****от 29.12.2021 года о том, что стоимость выполнения работ по ремонту арки в ООО «ЛРС-Сервис» составляют 71 000 руб.

27 апреля 2022 года работодатель издал приказ № 35/д о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в связи с причинением имуществу ГУП «Мосводосток» ущерба, выразившегося в выплате ООО «АЙЕН» денежных средств в размере 71 000 руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного действиями машиниста экскаватора 6 разряда ЭГТР-8 ФИО1, в связи с чем, на основании ст. ст. 241, 248 ТК РФ ФИО1 привлечен к материальной ответственности и с него взыскана сумма ущерба в размере 67 986 руб. 60 коп., не превышающая его среднемесячной заработной платы.

В соответствии с расчетными листками, в апреле 2022 года из заработной платы истца в счет возмещения ущерба удержано 28 583 руб. 85 коп., в мае 2022 – удержано 25 728 руб. 61 коп., в июне 2022 года – удержано 13 674 руб. 14 коп.

В соответствии со справкой, выданной работодателем 27 мая 2022 года, среднемесячный заработок истца за последние 6 месяцев составил 57 645 руб. 90 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне договора ущерб. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работодатель до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причиненном ущербе.

В данном случае работодателем в материалы дела не представлены доказательства о проведении проверки по факту причинённого ущерба, размер ущерба работодателем достоверно не установлен, а принят исходя из заказ-наряда подрядной организации. С размером причиненного ущерба работодатель работника не знакомил, не направлял работнику требования о предоставлении объяснения по факту ущерба.

Более того, работник не является лицом, на которого может быть возложена материальная ответственность в полном размере, а добровольного согласия на возмещении ущерба в полном объеме истец не давал; также ответчик самовольно произвел удержания из заработной платы истца, превышающие 20% его заработной платы.

При указанных обстоятельствах ответчик не имел оснований для издания оспариваемого приказа и удержаний из заработной платы истца без обращения в суд, в связи с чем суд полагает требования о признании приказа № 35/д от 27 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и удержании из заработной платы суммы материального ущерба в размере 67 986 руб. 60 коп. незаконным и отмене приказа, а также о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в размере 67 986 руб. 60 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, определяя их размер в сумме 40 000 руб. с учетом сложности дела, категории спора, работы, проделанной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 2 539 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы незаконным, отмене приказа, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ № 35/д от 27 апреля 2022 года ГУП «Мосводосток» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и удержании из заработной платы суммы материального ущерба в размере 67 986 руб. 60 коп. незаконным и отменить его приказ.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 67 986 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 539 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

21.03.2023 года.