31RS0015-01-2025-000127-38 гр.дело № 2-178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
старшего помощника прокурора Новооскольского района Бекарюченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Новооскольского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300000 руб. каждой.
В обоснование иска ссылается на то, что 12.10.2023 во дворе дома № по ул. <адрес>, в районе расположения мусорных баков ее дочь была укушена за кисть руки бездомной собакой, после чего они обратились за медицинской помощью, где дочери назначили лечение и вакцинировали дочь от бешенства. Истица, как мать несовершеннолетней дочери, наблюдала, как дочь испытала чувство боли и страха после этого она боится всех животных. 17.08.2024 в 22.20 мин. в этом же дворе дома № по <адрес> в районе мусорных баков ФИО1 была окружена бездомными собаками и укушена одной из них за икру левой ноги, собаки были выше среднего размера, лаяли и неоднократно пытались нападать на прохожих. После укуса собаки она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ», для назначения лечения, которое она потом проходила в Новооскольской ЦРБ, где ее также вакцинировали от бешенства. После нападения собаки у нее появился постоянный страх, ее привычный образ жизни изменился, в связи с лечением ухудшилось общее самочувствие. Считает, что ей и ее дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере по 300000 руб. каждой.
В судебном заседании истица ФИО1 действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражении на иск. Считает, что администрация Новооскольского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории Белгородской области являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие мероприятия по отлову, содержанию, возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Белгородской области. Кроме того истца с заявлением в администрацию об отлове собак не обращалась, о произошедшем инциденте в известность администрацию не поставила, поэтому вины администрации Новооскоьского муниципального округа нет, заявленные суммы морального вреда несоразмерно завышены.
По заключению старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом установленных по делу обстоятельств в пользу несовершеннолетней ФИО2 подлежит определению моральный вред в размере - 80000 руб., в пользу ФИО1 - 50000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Пунктами "б", "з" и "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ об обращении с животными установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44-ФЗ от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.
В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.
В соответствии со ст. 1 Закона Белгородской области от 03.09.2021 N 96 "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Таким образом, с учетом приведенных норм права администрация Новооскольского муниципального округа Белгородской области является надлежащим ответчиком по делу.
Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По смыслу приведенных норм закона безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет.
Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 в результате укуса собаки, находившейся на улице <адрес>, без сопровождающего лица, и вследствие этого подлежавшей отлову.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, судом установлен и подтвержден тот факт, что 12.10.2023 в общественном месте - во дворе многоквартирного дома № по <адрес> собака укусила несовершеннолетнюю ФИО2 за правую кисть руки, при этом животное было без владельца.
Указанное обстоятельство подтверждено как пояснениями несовершеннолетней ФИО2, так и показаниями свидетеля Б.Н.В. , который пояснил, что 12.10.2023 он с балкона своей квартиры видел как три собаки окружили его сестру в районе мусорных баков двора дома № по <адрес>, а затем одна из них укусила сестру за правую кисть руки. Он сразу же побежал вниз, позвонил маме, вызвали "Скорую помощь" которая оказала первую помощь и отвезла сестру на прививку. Во дворе их дома довольно часто бегают дикие собаки, их становится больше, среди них есть и чипированные. Когда собаки укусили его маму, за икру левой ноги также вызывали "Скорую помощь".
Из медицинской документации, представленной ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" на запрос суда, усматривается, что 12.10.2023 ФИО2 после укуса неизвестной собаки на <адрес> обращалась за антирабической помощью, ей были сделаны прививки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, укушенная рана правой кисти обработана, наложена повязка (л.д. 24-30).
Обстоятельства укуса несовершеннолетней ФИО2 стороной ответчика не оспаривались, соответствующих доказательств суду не представлено.
Факт укуса ФИО1 во дворе д. № по <адрес> 17.08.2024 подтвержден показаниями свидетеля Ш.О.Н. и медицинской документацией предоставленной ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко" и ОГБУЗ Новооскольская ЦРБ".
Так, свидетель Ш.О.Н. пояснила, что 17.08.2024 она приехала в г. Новый Оскол к ФИО4, вечером, около 10 час. она вышла из подъезда дома и увидела как ФИО1 окружили 4 собаки, они пытались их разогнать, но одна из них уже укусила истицу за ногу. Они вызвали "Скорую помощь" и ФИО4 отвезли в хирургическое отделение.
Из журнала регистрации амбулаторных больных ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко" за 2024 следует, что 17.08.2024 в 23.00 час. поступила ФИО1 с укушенной раной левой голени, она была осмотрена хирургом, ей была наложена повязка, проведена вакцинация, назначено амбулаторное лечение по месту жительства.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из медицинской катры амбулаторного больного ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ".
Наличие укусов у ФИО2 и ФИО1 подтверждается представленными суду фотографиями.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новооскоьского муниципального округа Белгородской области в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными без владельцев возложена на управление сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского муниципального округа (зарегистрированное в ЕГРЮЛ как юридическое лицо). В 2023 году и в 2024 году были заключены муниципальные контракты со специализированными организациями – ООО "Добрый город, ООО Милена", АНО "Добрый дом".
Из показаний свидетеля Х.И.А. следует, что управление сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского муниципального округа является юридическим лицом и организовывает мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального округа. Отлов животных без владельцев осуществляли ООО "Милена" и АНО "Центр содержания и защиты животных "Добрый дом" согласно муниципальным контрактам на оказание услуг по выполнению мероприятий – процедура ОССВ, отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск в среду обитания. Отлов животных происходит на основании заявок поданных гражданами, сельскими территориальными администрациями. ФИО1 ни в 2023, ни в 2024 году не обращалась с заявлением о том, что на <адрес> имеются собаки без владельцев.
Согласно информации заместителя главы администрации Новооскольского муниципального округа от 02.04.2025 в 2024 в управление сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского муниципального округа поступило 77 заявок на отлов животных без владельцев от граждан, организаций и сельских территориальных администраций. В 2024 ООО Милена, АНО «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом» согласно заключенным муниципальным контрактам отловили 60 животных без владельцев (л.д. 66).
Представленный представителем ответчика муниципальный контракт № от 27.01.2025, от 27.01.2025 заключенный между Управлением сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского муниципального округа и ООО "Добрый дом" не подтверждает доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он заключен в 2025, тогда как вред здоровью истцам причинен в 2023, 2024 гг.
Оценивая позицию представителя ответчика, показания свидетеля Х.И.А. суд полагает, что в полномочия ООО "Милена", АНО "Центр содержания и защиты животных "Добрый дом" не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, центр не определяет политику в указанной сфере, а действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.
Таким образом, на момент причинения вреда ФИО2 12.10.2023 и ФИО1 17.08.2024 осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории города Новый Оскол, входило в обязанность администрации Новооскольского городского округа.
Переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории города Новый Оскол Новооскольского муниципального округа возложены на орган местного самоуправления, ненадлежащее исполнение указанных полномочий по отлову безнадзорных животных привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО1 в виде укусов безнадзорных собак в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с администрации Новооскольского муниципального округа.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что администрацией Новоооскольского муниципального округа ненадлежащим образом исполнялись обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не проводилась оценка количества безнадзорных животных и мест их обитания, соответственно вовремя не подавались заявки на отлов животных, в связи с чем, животные без владельца (бродячие собаки) укусили несовершеннолетнюю ФИО2 а затем и ФИО1, чем причинили им физическую боль и нравственные страдания.
Между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевших.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе и при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений каждого потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как усматривается из медицинской документации, фотографий, имеющихся в материалах дела как несовершеннолетняя ФИО5, так и сама истица ФИО1 обращались в медицинские учреждения, в том числе за антирабической помощью, которая им была оказана, находились на амбулаторном лечении ФИО2 с диагнозом – <данные изъяты>, ФИО1 с <данные изъяты>, что безусловно свидетельствует о причинении им значительных физических страданий в виде острых болей. Суд учитывает необходимость длительного лечения, в связи с чем истцы не могли вести активный, привычный для них образ жизни, испытывали значительные нравственные страдания в связи с пережитым страхом при нападении собак, обеспокоенностью за состояние как своего здоровья, так и здоровья несовершеннолетней дочери, образованием шрамов.
Учитывая испытанные испуг, стресс, фактические страдания, перенесенные несовершеннолетней ФИО2, которая на момент причинения вреда здоровью являлась ученицей 6 класса общеобразовательной школы, вынужденной проходить вакцинацию, времени необходимого для восстановления здоровья, возраст, суд приходит к выводу об удовлетворении требований с определением компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 80000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание, что потерпевшая испытывала физические страдания в результате укуса собаки, на месте укусов остались рубцы, которые представляют собой косметические дефекты, чем, бесспорно, причиняют ФИО1 как женщине, нравственные страдания. ФИО1 поясняла, что у нее сложился устойчивый страх перед собаками, который она не может побороть, что причиняет ей дискомфорт в повседневной жизни, при встрече с собаками на улице и полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон.
Каких-либо правовых оснований для освобождения администрации Новооскольского муниципального округа от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истицам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья