Решение по делу № 2-1861/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1861/23

54RS0009-01-2023-000911-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Прокаевой Н.В.

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

с участием заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 (далее потребитель финансовых услуг, страхователь) взыскано страховое возмещения по договору КАСКО в размере 388 860,76 руб.

Заявитель полагает указанное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (далее заявитель, потребитель финансовых услуг) был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель (по рискам ущерб/хищение) страхователь, залогодержатель ПАО «РОСБАНК».

Страховая сумма установлена дополнительным соглашением и является изменяемой по периодам.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам организованного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, восстановительный ремонт согласован со СТОА, которое представило заказ-наряд на сумму 691 220 руб.

В силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховая сумма за период времени, в котором наступил страховой случай (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определена в размере 841 909 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, превысила 75% от страховой суммы по риску «Ущерб» - 631 431 руб. (841 909 руб. х 75 %), в соответствии с положениями Правил урегулирование события должно производиться на условиях «Полная гибель» согласно п. 12.20 Правил страхования.

Пунктом 12.21. Правил установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

- 12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

По результатам оценки транспортного средства на торгах на базе интернет-платформы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость автомобиля с учетом технического (аварийного состояния) составила 727 900 руб.

Залогодержателю предложено два варианта выплаты страхового возмещения: первый вариант (п. 12.21.1 Правил) расчет подлежащей выплаты составил 811 909 руб. при условии передачи ТС страховщику, исходя из расчета (841 909 руб. - 30 000 руб. (франшиза); второй вариант (п. 12.21.2 Правил) расчет подлежащей выплаты составил 84 009 руб., исходя из расчета (841 909 руб. (страховая сумма) - 727 900 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии) - 30 000 руб. (франшиза)).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ПАО «РОСБАНК» уведомлен о необходимости выбора варианта осуществления страхового возмещения, необходимости предоставления реквизитов банковского счета и необходимости передачи ПТС страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ поступило распорядительное письмо о выплате страхового возмещения на реквизиты залогодержателя, которым является банк до полного исполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 84 009 руб. перечислено выгодоприобретателю ПАО РОСБАНК.

Требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, о чем направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая размер подлежащего выплате страхового возмещения недостаточным, ФИО2 в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 388 860 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков Транспортного средства составила 339 039,24 руб.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что установленные заключением ООО «<данные изъяты>» выводы при расчете стоимости годных остатков транспортного средства неприменимыми при рассмотрении заявленного спора, поскольку они противоречат положениям методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. и Правилам страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ (п.1) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно записи в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с п. 12.24 Правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В силу п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быт: определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интерне по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данных универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не мене: трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Стоимость годных остатков в размере 727 900 руб. (экспертное заключение ООС «<данные изъяты>») установлена по данных специализированных торгов, осуществляющую открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть методом определения стоимости годных остатков, определенным положениями Правил, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «<данные изъяты>» в ранее указанном экспертном заключении.

Понятие торгов регламентируется ст. 447 ГК РФ. Условия и порядок проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ определен перечень оснований для признания торгов недействительными, среди которых:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обоснованные причины невозможности применения показателей проведенных публичных торгов в оспариваемом решении не указаны, ошибки в проведения аукциона на базе интернет-платформы «Аутолайн» www.audatex.ru не приведены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил положения Правил и не принял во внимание разъяснения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., принимая за основу расчета стоимости годных остатков ТС потребителя финансовых услуг показатели, установленные ООО «<данные изъяты>», чем возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения в размере 388 860,76 руб.

Также, по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества портала Федеральной нотариальной палаты залогодержателем автомобиль <данные изъяты> госномер № находится в залоге у банка № уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению на реквизиты залогодержателя, которым является банк до полного исполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не принято во внимание волеизъявление залогодержателя, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд, заслушав представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, госномер № по имущественным рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО2, залогодержателем ПАО «РОСБАНК». Условно-безусловная франшиза составляет в размере 30 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, госномер №

По инициативе СТОА подготовлена калькуляция по заказ-наряду, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 691 220 руб.

В соответствии с организованными САО «РЕСО-Гарантия» торгами, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 797 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 75% от страховой суммы, то урегулирование убытка произведено на условиях «Полной гибели» по варианту № договора КАСКО, а именно: страховая выплата 84 009 руб. = 841 909 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (франшиза) – 727 900 руб. (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ПАО «РОСБАНК» страхового возмещения в размере 84 009 руб., исходя из расчета страхового возмещения, предусмотренного п. 12.21.2 Правил страхования (841 909 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (франшиза) – 727 900 руб. (стоимость годных остатков)).

По заявлению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 710 489,80 руб., с учетом износа – 624 977,80 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 205 550 руб., а стоимость годных остатков – 339 039,24 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 710 489,80 руб. превышает 75% от страховой суммы согласно условиям договора КАСКО, то финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что в отношении автомобиля наступила полная гибель и ремонт транспортного средства является не целесообразным.

Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения по договору КАСКО согласно условий заключенного договора КАСКО и Правил страхования составляет 472 869,76 руб. (841 909 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (франшиза) – 339 039,24 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный определил решением от ДД.ММ.ГГГГ № сумму к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 388 860,76 руб. (472 869,76 руб. – выплаченная сумма 84 009 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора ущемляют права потребителя, у которого как у более слабой стороны отсутствует возможность повлиять на содержание этих условий договора.

В связи с изложенным, финансовым уполномоченным правильно установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства на основании заключения эксперта, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит.

Кроме того, не являются основанием для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» доводы заявителя о том, что решением Финансового уполномоченного денежные средства взысканы не в пользу залогодержателя ПАО «РОСБАНК», а в пользу ФИО2, поскольку как следует из материалов дела, а также объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО2 написано заявление в финансовую организацию для зачисления данных денежных средств на счет кредитной организации, какой-либо спор между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» по данному вопросу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.