86RS0014-01-2022-001607-48
судья Бегинина О.А. 33-5637/2023
(I инст. 2-277/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога оставить отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие», предъявив требования о признании прекращенными в котором просит признать прекращенным обременение в отношении незавершённого строительством объекта «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе общей площадью 579,3 кв.м.; и земельный участок, общей площадью 650 кв.м. расположенные по адресу: (адрес) А..
В обоснование требований истцом указано, что решением Урайского городского суда от 09.12.2015, вступившим в законную силу 20.05.2016, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и здание расположенные по адресу: (адрес) (адрес).
В последующем было возбуждено исполнительное производство, при этом 15.03.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Данные обстоятельство по мнению истца свидетельствует о прекращении залога на указанное выше имущество.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска.
Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ФИО3 о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить, при этом ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, а также определение Верховного Суда РФ по делу (номер) от 17.11.2020 по делу (номер) от 19.04.2022 указывает, что указанные сведения в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09.12.2015 постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок; кадастровый номер объекта (номер); назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 09.11.2013; адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); установив начальную продажную стоимость в размере 837600 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги;
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 09.11.2013; адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); установив начальную продажную стоимость в размере 12555200 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги;
Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать: 44000 руб.; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр» расходы по проведению оценки в размере 20000 руб.;
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по ХМАО - Югре о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Вышеназванным решением установлено, что 13.09.2010 между Ханты - Мансийский Банк ОАО и ООО «АЛМА» заключен договор кредитной линии (номер), на основании которого Банк открыл ООО «АЛМА» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. по 11.09.2015 под 14.5 % годовых, а последнее в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО «АЛМА» заключен договор ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка, по условиям которого последнее передало в залог Банка незавершенный строительством объект - «Детское кафе», земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская (номер) область, ХМАО-Югра, (адрес), пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу (номер), вступившим в законную силу 26.09.2011, с ООО «АЛМА», ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскано сумма задолженности по договору кредитной линии (номер) от 13.09.2010 в размере 5 068 730 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 33 543,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АЛМА», являющееся предметом залога по договору ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010: незавершенный строительством объект «Детское кафе», назначение: нежилое под магазин, кафе 1-этажный+цокольный этаж, площадь застройки 323 кв.м., степень готовности 85%, расположенный по адресу: Тюменская область ХМАО – Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская; земельный участок кадастровый (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область ХМАО – Югра, (адрес). Определена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010 в размере 5 705 000 руб., из которых 5 059 000 руб. – цена незавершенного строительством объекта «Детское кафе», 646 000 руб. – цена земельного участка.
13.07.2010 между ФИО1 и ООО «АЛМА» заключен договор купли - продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «АЛМА» незавершенный строительством объект - «Детское кафе», общей площадью 579,3 кв. м, кадастровый (номер) и земельный участок общей площадью 650 кв.м, кадастровый (номер), расположенные по адресу: Тюменская область ХМАО – Югра, (адрес).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-5893/2011 установлен факт заключения 13.07.2010 договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка между ООО «АЛМА» и ФИО1, факт неисполнения ООО «АЛМА» обязательств по договору в части оплаты.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу № А75-7389/2011, вступившим в законную силу 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу по делу № А75-1406/2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда от 23.08.2012 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, произведен поворот исполнения решения суда от 23.08.2012 путем восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей: о праве собственности ООО «АЛМА» на предмет залога, записи об ипотеке банка на предмет залога.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, на ООО «АЛМА» возложена обязанность передать ФИО1 спорное недвижимое имущество, в остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 20.05.2016 вышеупомянутое решение Урайского городского суда от 09.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
03.06.2016 судебным приставом – исполнителем на основании вышеназванного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.
Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры 22.09.2016 была произведена замена взыскателя его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Из выписок ЕГРН от 11.01.2023 следует, что ФИО1 принадлежит здание кадастровый номер объекта (номер); назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 742 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 86:14:0101009:531; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650+/- 9 кв.м. При этом, в графе ограничения прав и обременение объекта недвижимости указано: вид – ипотека; дата государственной регистрации – 09.11.2013.
Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре от 15.03.2022 было окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2023, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 428 832,78 рублей, из которых: 4 374 547,94 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7 240,80 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 103 044,04 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов, 20 000 рублей – расходы по проведению оценки, 20 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок; кадастровый номер объекта (номер), площадь 650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под незавершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), - здание, кадастровый номер объекта (номер), площадь 742 кв.м, назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 61, 67, 167 ГПК РФ, ст. ст. 6, 352, 416 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.20217 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
По сути, истец связывает желаемое прекращение залога с вынесением судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 года с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При изложенных обстоятельствах истец указывает на «юридическую гибель» предмета залога.
Коллегия отмечает, что применительно к заявленным требованиям, какого либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора данное постановление и изложенные в нем выводы не содержат.
Суд первой инстанции верно учел участие ФИО1 в процедуре банкротства, с чем по сути связано вынесенное судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Так, согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из материалов дела прямо следует наличие в собственности у истца спорных объектов недвижимости с регистрацией 09.11.2013 года обременения права в виде ипотеки. Каких либо данных о гибели объектов применительно к положениям ст. 352 ГК РФ истцом не приведено и материалы дела не содержат. Указание ФИО1 на проведение реконструкции объекта применительно к положениям ст. 352 ГК РФ не свидетельствует о гибели предмета залога.
Порядок исполнения решения суда и удовлетворение требований кредитора определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 27.02.2023 года определено в составе третьей очереди в рамках банкротной процедуры ФИО1, в том числе за счет обеспеченного залогом спорного имущества.
По итогам апелляционного рассмотрения спора, судебная коллегия, в рамках приведенных в жалобе доводов не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана правовая оценка, о чем подробно изложено в оспариваемом решении.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.