Дело №А-464/2023
18RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> УР 13 января 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>
С участием
- административного истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании незаконным отказ о возврате исполнительского сбора, взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным отказ о возврате исполнительского сбора, взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление в Завьяловский ФИО1 о возврате исполнительского сбора, о чем был получен ответ об удовлетворении требований, но денежные средства на указанные в заявление реквизиты никто не перечислил.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по УР, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1 <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований которые изложены в следующей редакции:
Взыскать в пользу ФИО2 с УФССП России по УР исполнительский сбор по отмененным постановлениям о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в размере 2 831,58 руб.
От требовании о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 отказалась.
В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд принял частичный отказ ФИО2 от исковых требований.
Административный ответчик УФССП по УР, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1 ФИО4 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Предметом рассматриваемого спора является признание оспариваемого постановления незаконным и возложении на УФССП России по УР обязанности произвести возврат незаконно взысканного исполнительского сбора.
В силу подпункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, исполнении в ФИО1 находилось с 2018 года исполнительное производство №-ИП, 17765/18/18030-ИП в отношении ФИО2 о взыскании налога, задолженность по платежам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, 17765/18/18030-ИП вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., 1 831,58 руб.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районныйм судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На день отмены оспариваемого постановления в порядке подчиненности с должника К.П. взыскан исполнительский сбор в сумме 2 831,58 руб., однако доказательств возврата исполнительского сбора после отмены постановлений и до подачи административного иска в суд не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ Зам.начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП о том, что в Управление ФССП по УР подан рапорт о возврате исполнительского сбора, рапорт не согласован.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы административного истца, принял во внимание, что денежные средства не возвращены, права административного истца не восстановлены, в связи с чем имеется совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным.
В удовлетворении иска о признании отказа о возврате исполнительского сбора по отмененному постановлению по взысканию исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП отказать, поскольку материалы настоящего дела, не содержат сведений, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по УР отказ выносился.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ФИО2 о признании незаконным отказ о возврате исполнительского сбора, взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным отказ о возврате исполнительского сбора, взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично
Признать незаконным отказ от 25.08.2022г. о возврате исполнительского сбора по отмененному постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Управления ФССП России по УР в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОВД <адрес>) исполнительский сбор по отмененным постановлениям о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в размере 2 831,58 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Д.В. Орлов.