Дело № 2-184/2023 (2-4207/2022)

43RS0003-01-2022-005109-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по иску ФИО1 к ООО ИЦ «Технология» об оспаривании стоимости предмета оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ИЦ «Технология» об оспаривании стоимости оценки. В обоснование иска указано, что истец является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}. {Дата} истцом на приеме у судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова НУУФССП России по Кировской области ФИО2 было получено постановление от {Дата} о принятии результатов имущества истца, как должника по исполнительному производству {Номер}. В соответствии с постановлением рыночная стоимость помещения, определенная по итогам оценки, проведенной ИЦ «Технология», составляет 2 129 000 руб.

{Дата} истцом получен отчет об оценке {Номер} от {Дата}.

Истец как сторона исполнительного производства не согласен со стоимостью помещения, указанной ответчиком в отчете об оценке, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Просит признать недостоверной указанную в отчете об оценке {Номер} от {Дата}, подготовленном ООО ИЦ «Технология», стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО ИЦ «Технология» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск ответчиком не представлено.

Третьи лица: судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ООО «ККРЦ», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не известны.

Суд с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу который пояснил по вопросам, возникшим у третьего лица ООО «ККРЦ», по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от {Дата} о принятии результатов имущества: нежилого помещения, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, были приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика {Номер} от {Дата} об оценке арестованного имущества по исполнительному производству {Номер}.

Взыскатель по исполнительному производству – ООО «Кировский коммунальный расчетный центр».

В соответствии с постановлением, рыночная стоимость помещения, определенная по итогам оценки, составляет 2 129 000 руб.

Отчет об оценке {Номер} от {Дата} был составлен оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, исходя из того, что предметом обращения взыскания является имущество должника, судебный пристав-исполнитель, соблюдая вышеуказанный порядок, привлек к оценке оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете оценщика ООО ИЦ «Технология».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Определением суда от {Дата} по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении {Номер} от {Дата}, рыночная стоимость нежилого помещения площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, на дату проведения экспертизы составляет 8 473 750 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО5, на опросе которого ходатайствовало третье лицо ООО «ККРЦ», лично в судебном заседании подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недостоверным отчета {Номер} от {Дата}, выполненного экспертом ООО ИЦ «Технология», так как не подтверждает объективную рыночную стоимость имущественных прав должника на исследуемое нежилое помещение и является существенно заниженной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых истцом подтверждено чеком-ордером от {Дата}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО ИЦ «Технология» об оспаривании стоимости предмета оценки удовлетворить.

Признать недостоверной указанную в отчете об оценке {Номер} от {Дата}, подготовленном ООО ИЦ «Технология», стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}

Взыскать с ООО ИЦ «Технология» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 20.03.2023 года.